Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А76-28592/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-28592/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 АП-3590/2007

г. Челябинск

04 февраля 2008 г.

Дело № А76-28592/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Бояршиновой  Е.В., Костина  В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой  В.В,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2007 по делу № А76-28592/2006 (судья Наконечная О.Г.). при участии: от инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Валиевой  Г.Ж. (доверенность № 05-20\42965), от открытого акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» -  Копыловой  М.Г. (доверенность № 3 от 28.12.2007), от общественного объединения профсоюзов РОСТ - Краснова  Н.И. (постановление от 08.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

02.10.2006 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (далее - ОАО «ЖБИ-1», плательщик) с заявлением о признании недействительным решения № 2556, 2557 от 21.09.2006, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) о доначислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Начисление произведено на выплаты работникам за работу во вредных или опасных условиях труда. По мнению предприятия, данные выплаты являются компенсацией, освобождаемой от обложения единым социальным налогом (далее - ЕСН) и страховыми взносами.

Инспекцией уже был проверен данный налоговый период и принято решение о доначислении ЕСН,  в который вошли спорные страховые взносы. В части ЕСН  имеется вступившее в законную силу судебное решение, имеющее преюдиционный характер (л.д.2-4).

Решением арбитражного суда от 27.04.2007 требования удовлетворены, сделана ссылка на другое дело, рассмотренное арбитражным судом и вступившее в законную силу - № А76-26736/2006-40-823, подтвердившее незаконность начисления ЕСН (л.д.121-122).

14.05.2007 инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить судебное решение, указывая, что из анализа п.п.2 п.1 ст. 238 НК РФ  следует, что льгота распространяется на компенсационные выплаты, не входящие в состав заработной платы работника. Для работ с вредными, тяжелыми и особо тяжелыми условиями устанавливается доплата за условия труда, входящая в состав заработной платы и подлежащее налогообложению ЕСН  в общем порядке. Решение по другому делу, носившее преюдиционный характер, отменено Федеральным арбитражным судом Уральского округа, дело направлено для нового рассмотрения. С инспекции незаконно взыскана госпошлина (л.д.124-128).

Плательщик и третье лицо возражают против апелляционной жалобы, ссылаются на законность судебного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ОАО «ЖБИ-1» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 25.06.1006 (л.д.104), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

Плательщиком представлена налоговая декларация по авансовым платежам на обязательное пенсионной страхование за 1 полугодие 2006 года.

Актом камеральной проверки от 04.09.2006 установлено, что обществом неосновательно не начислены страховые взносы на пенсионное страхование на суммы компенсаций за работу с вредными и опасными условиями труда, занижение составило 1 542 819 руб. (л.д.7-11).

На акт проверки представлены разногласия (л.д.17-20).

Решением № 2556, 2557 от 21.09.2006 плательщик привлечен к ответственности, начислены страховые взносы и пени (л.д.12-16).

Коллективный договор предусматривает компенсационные выплаты, рекомендованные инспекцией по труду (л.д.30-31).

Решением арбитражного суда по делу №А76-26736/2006  от 30.10.2006 признано недействительным решение инспекции о начислении ЕСН  по данным выплатам (л.д.80-82), судебный акт отменен Федеральным арбитражным судом Уральского округа, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.146-150). 11.07.2007 судом первой инстанции требования вновь удовлетворены, законность решения подтверждена апелляционной и кассационной инстанциями.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и выступлениям сторон, суд исходит из следующего: 

В соответствии с п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения ЕСН для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно п. 1 ст. 237 Кодекса облагаемая ЕСН база организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса не подлежат обложению ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.

Один вид компенсационных выплат предусмотрен ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно положениям названной статьи под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и не образуют объект обложения ЕСН.

К указанным выплатам относятся компенсации, устанавливаемые коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором на основании ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации для работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда, не предназначенными для возмещения физическим лицам конкретных затрат, связанных с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Таким образом, компенсации, определенные ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса образуют объект обложения ЕСН. Данные выплаты при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитываются в качестве расходов на оплату труда на основании ст. 255 Кодекса.

Положения, регулирующие правоотношения по оплате труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, предусмотрены статьями 146 и 147 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.

В соответствии со ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками (окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Перечень тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда определяется Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Повышение заработной платы по указанным основаниям производится по результатам аттестации рабочих мест. Конкретные размеры повышенной заработной платы устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников либо коллективным договором, трудовым договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что доплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и опасными условиями труда, производились обществом в установленном порядке на основании действовавшего коллективного договора и локального соглашения по охране труда, заключенного между работодателем (обществом), профсоюзным комитетом Российского профессионального союза работников строительства и промстройматериалов ОАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" и местным комитетом первичной профсоюзной организации "Челябоблпромпроф" ОАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1". Указанные доплаты включались в состав заработной платы и налогооблагаемую базу по ЕСН.

В то же время, помимо указанных доплат, обществом производились компенсационные выплаты работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и опасными условиями труда, предусмотренные отмеченными выше коллективным договором и локальным соглашением по охране труда на основании ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал спорные выплаты не образующими объекта обложения ЕСН, носящими компенсационный характер и признал решение налогового органа недействительным.

Страховые взносы в пенсионный фонд являются часть ЕСН, при отсутствии обязанности уплаты ЕСН  не уплачивается соответствующая сумма страховых взносов. Поэтому, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу А76- 26736/2006 носит преюдиционный характер для настоящего дела, отсутствие базы для начисления страховых взносов не требует повторного доказывания. Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, основания для переоценки решения суда первой инстанции отсутствуют.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № 76-28592/2006 от 27.04.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району             г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий  судья                                   Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                            В.Ю.Костин

Е.В.Бояршинова