Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А47-707/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5828/2015

г. Челябинск

09 июня 2015 года

Дело № А47-707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2015 по делу № А47-707/2014 (судья Вернигорова О.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АНУШ»  - Комаров С.Н. (доверенность от 05.11.2014 №25).

Общество с ограниченной ответственностью «АНУШ» (далее - ООО «АНУШ», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее – МИФНС России № 7 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 09-08/333 от 23.10.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1569730 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2014 (резолютивная часть объявлена 03.04.2014) заявленные требования удовлетворены.

06.11.2014 ООО «АНУШ» обратилось с заявлением о взыскании с МИФНС России № 7 по Оренбургской области судебных расходов в размере 500000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2015 (резолютивная часть объявлена 31.03.2015) заявленные требования удовлетворены частично, с МИФНС России № 7 по Оренбургской в пользу ООО «АНУШ» взыскано в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 150000 руб.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неразумность взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Обращает внимание на то, что по справкам юридических компаний оказание услуги по представительству в арбитражном суде варьируется от 7000 до 50000 руб. Также указывает на то, что в стоимость услуг по договору на юридическое обслуживание не включено участие в судебных заседаниях, а часть оказанных услуг не связана с предметом договора. Полагает, что дело не являлось сложным, в связи с чем было рассмотрено судом в двух судебных заседаниях.

В судебном заседании представитель ООО «АНУШ» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Представители инспекции, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2014 требования ООО «АНУШ» о признании недействительным решения МИФНС России № 7 по Оренбургской области № 09-08/333 от 23.10.2013 в части доначисления НДС в размере 1 569 730 руб. удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2014 оставлено без изменения.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме  500000 руб. ООО «АНУШ» обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет налогового органа.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления ООО «АНУШ» судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал в пользу общества с МИФНС России № 7 по Оренбургской области судебные расходы на оплату услуг представителя  в размере 150000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В Информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов ООО «АНУШ» представлены: договор на юридическое обслуживание № 98 от 10.12.2013, платежные поручения  от 26.12.2013 № 271 на сумму 250000 руб., от 07.04.2014 № 52 на сумму 250000 руб. (т.5 л.д.31-34,39,40).

Согласно договору на юридическое обслуживание № 98 от 10.12.2013 заказчик (ООО «АНУШ») поручает, а исполнитель (ООО «Юридическая фирма «Правопреемство») принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика, в том числе осуществлять представительство в Управлении ФНС по Оренбургской области, Арбитражном суде Оренбургской области и арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций по вопросу оспаривания решения № 09-08/333 от 23.10.2013, вынесенного МРИФНС № 7 по Оренбургской области, а также осуществлять консультирование в форме письменного и устного правового заключения.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, согласована сторонами в п.4.1 договора и составила 500000 руб.

Участие представителя заявителя в 2 судебных заседаниях первой, 1 судебном заседании апелляционной и 1 судебном заседании кассационной инстанций подтверждено протоколами судебных заседаний. 

Также оказание услуг ООО «Юридическая фирма «Правопреемство» подтверждается составлением апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, подготовкой и подачей заявления в Арбитражный суд Оренбургской области о признании решения налогового органа недействительным, отзыва на апелляционную жалобу,  отзыва на кассационную жалобу.

В подтверждение оплаты услуг представителя обществом представлены платежные поручения от 26.12.2013 № 271 на сумму 250000 руб., от 07.04.2014 № 52 на сумму 250000 руб., всего на общую сумму 500 000 руб. (т.64 л.д.14-17).

Вместе с тем, услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. Услуги лиц, привлеченных для оказания услуг по обжалованию оспариваемого решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оказание услуг по представительству интересов общества в Управлении ФНС по Оренбургской области не может быть отнесено к судебным расходам, правомерен.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.19 - 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рамках данного дела налоговый орган заявил о чрезмерности предъявленных обществом к возмещению судебных расходов по признаку несоответствия их критериям разумности по характеру и фактическому объему оказанных услуг. При этом инспекцией представлена информация о стоимости юридических услуг, размещенная на Интернет-сайтах.

Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителей в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы, доводов ответчика о чрезмерности заявленных расходов, определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств и разумности пределов взыскания расходов, пришел к правомерному выводу о необходимости установления баланса интересов сторон, удовлетворив частично требования общества о возмещении судебных расходов в размере 150000 рублей.

Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Представленные инспекцией в материалы дела сведения о стоимости услуг иных организаций (Юридической компании Оренбург-4 и  «До юриста», т.5 л.д.73-80) не могут быть приняты судом во внимание, как не отвечающие принципам допустимости и относимости доказательств (представлены в виде неподписанных распечаток со страниц в сети Интернет; не содержат информации о датах и способах получения этих документов инспекцией, а также о периоде и месте действия приведенных в этих документах