Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А07-22852/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5144/2015

г. Челябинск

09 июня 2015 года

Дело № А07-22852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Крестьянское хозяйство «Ак Буа» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2015 по делу № А07-22852/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью  «Крестьянское хозяйство «Ак Буа» (ИНН 0269021335, ОГРН 1040203559373) (далее – ООО «КХ «Ак Буа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО» (ИНН 0269013359, ОГРН 1020202214328) (далее – ООО «ЭКО», ответчик) с исковым заявлением о  расторжении договора подряда № 6 от 20.05.2013 (т. 1, л.д. 5-6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2015 исковые требования ООО «КХ «Ак Буа» оставлены без рассмотрения.

Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (т. 1, л.д. 168-175).

В апелляционной жалобе ООО «КХ «Ак Буа» просило определение суда отменить (т. 2, л.д. 6-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «КХ «Ак Буа» сослалось на то, что возвращением денежных средств по платежному поручению № 68 от 28.06.2013 ответчик своими конклюдентными действиями акцептовал расторжение договора. Не приняв во внимание, что инициатива расторжения договора подряда исходила от ответчика, что подтверждается платежным поручением № 64 от 20.05.2013, судом нарушены нормы ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ООО «ЭКО» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 20.05.2013 между ООО «КХ «Ак Буа» (заказчик) и ООО «ЭКО» (подрядчик) заключен договор подряда № 6 (т. 1, л.д. 8-10), по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы и комплектацию строительными материалами по капитальному ремонту цеха по переработке мяса птицы в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договора подряда № 6 от 20.05.2013, истец, с учетом условий п. 9.3 договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное истцом требование с учетом применения норм статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоблюдении ООО «КХ «Ак Буа» правил расторжения договора подряда № 6 от 20.05.2013 и на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения.

При этом суд исходил из того, что почтовым отправлением с почтовым идентификатором 45275178002566 в адрес ответчика была направлена копия апелляционной жалобы по делу № А07-2137/2014, а не уведомление о расторжении договора подряда № 6 от 20.05.2013.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, исследуемый договор содержит существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, подписан сторонами. Оценка договору была дана судом при рассмотрении дела № А07-2137/2014.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 9.3 договора стороны согласовали, что досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из толкования по правилам названной нормы условия, изложенного в пункте 9.3 договора, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что сторонами согласован порядок расторжения договора в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае в качестве доказательства направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора истец представил сведения об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России», уведомление от 07.10.2014 с отметкой о получении почтового отправления с почтовым идентификатором 45275178002566 (т. 1, л.д. 38-39).

В свою очередь ответчик возражая против исковых требований сослался на материалы дела № А07-2137/2014, указав, что истцом представлена копия почтового уведомления о направлении в адрес ответчика копии апелляционной жалобы по делу № А07-2137/2014.

Из материалов дела № А07-2137/2014 следует, что ООО "КХ "АК БУА" обратилось с апелляционной жалобой по делу № А07-2137/2014, приложив в доказательство направления копии апелляционной жалобы в адрес ООО "Эко" почтовую квитанцию №00256 от 01.10.2014 (т. 3, л.д. 48).

Из квитанции №00256 от 01.10.2014 следует, что почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 45275178002566.

Исходя из положений Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений»), Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О почтовой связи», Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 № 35442), следует, что идентификатор почтового отправления является уникальным индивидуальным номером регистрируемого почтового отправления.

Согласно порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, письма с описью вложения являются регистрируемыми почтовыми отправлениями (далее – «РПО»), факт приема которых осуществляется оператором связи с выдачей отправителю квитанции, с присвоением указанному отправлению штрихового почтового идентификатора (ШПИ) (п. 3 Порядка), который согласно п. 4.28 Порядка обеспечивает уникальность исходящих номеров РПО. Содержание почтовой квитанции (чека), оформляемой при приеме РПО на ПКТ, урегулировано в п. 4.38 Порядка и включает в себя порядковый номер квитанции, дат проведения операции, заводской номер ПКТ и пр. По указанным данным можно установить дату отправления, а также отследить данное почтовое отправление на сайте Почта России, информация о чем также содержится в квитанции (чеке).

Оценив сведения об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России», уведомление от 07.10.2014 с отметкой о получении почтового отправления с почтовым идентификатором 45275178002566 с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не могут быть приняты в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при расторжении договора подряда на основании статьей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку почтовым отправлением с почтовым идентификатором 45275178002566 в адрес ответчика была направлена копия апелляционной жалобы по делу № А07-2137/2014, а не уведомление о расторжении договора № 6 от 20.05.2013.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную направленным предложением либо условием договора процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Более того, следует принять во внимание, что толкование пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о необходимости представления доказательств направления и вручения стороне по договору предложения о его расторжении, что позволило бы ожидать ответа в срок, указанный в предложении, договоре или законе.

Между тем, доказательств в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обращение в суд с настоящим иском без соблюдения предусмотренной законом обязательной процедуры досудебного урегулирования спора является преждевременным, влекущим применение процессуальной нормы, содержащейся в пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что возвращением денежных средств по платежному поручению № 68 от 28.06.2013 ответчик своими конклюдентными действиями акцептовал расторжение договора, апелляционным судом не принимается, поскольку истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления в адрес ответчика уведомления о расторжении спорного договора.

Довод подателя жалобы на то, что судом первой инстанции нарушены нормы ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрен апелляционным судом в мотивировочной части постановления и отклонен.

Учитывая изложенное, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2015 по делу № А07-22852/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Крестьянское хозяйство «Ак Буа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

С.А. Карпусенко