Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А76-27406/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4227/2015

г. Челябинск

09 июня 2015 года

Дело № А76-27406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Южный Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 по делу № А76-27406/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСнабПром» - Мурашов Игорь Николаевич  (доверенность № 2 от  12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСнабПром» (ОГРН 1117456001189) (далее – ООО «ИнвестСнабПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Южный Урал» (ОГРН 1147447008521) (далее – ООО «Фортуна Южный Урал», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 12 оказания транспортно-экспедиционных услуг от 01.08.2014 г. в сумме 4 453 252 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 6-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 3 653 252 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 72).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 3 446 285 руб. (т. 1, л.д. 93-94).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 37 266 руб. 26 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2015 исковые требования ООО «ИнвестСнабПром» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 37 266 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 132-141).

В апелляционной жалобе ООО «Фортуна Южный Урал» просило решение суда отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в указанной части (т. 2, л.д. 5, 9-10).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Фортуна Южный Урал» сослалось на то, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. является завышенной, не соответствующей сложности дела. Кроме того, представитель истца проживает в городе Челябинске, соответственно отсутствуют транспортные расходы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта выполненных работ (оказанных услуг) по договору об оказании юридических услуг № 01ЮУ от 05.11.2014, копии зачета взаимных требований по договору об оказании юридических услуг № 01ЮУ от 05.11.2014, копии тарифов для юридических лиц ИП Галкиной Л.П.

Учитывая, что истец не является подателем апелляционной жалобы и в соответствии со абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничен в предоставлении дополнительных доказательств, ходатайство ООО «ИнвестСнабПром» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих его возражения относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 между ООО «ИнвестСнабПром» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Галкиной Ларисой Павловной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 01ЮУ (т. 1, л.д. 99), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется за вознаграждение оказать юридические услуги по выработке правовой позиции заказчика по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг, подготовке искового заявления, представительству и защите интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области.

Защита исполнителем интересов заказчика в рамках договора осуществляется в связи с нарушением ООО «Фортуна Южный Урал» обязательств по оплате услуг по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг № 12 от 01.08.2014, заключенного между ООО «ИнвестСнабПром» и ООО «Фортуна Южный Урал». Сумма взыскания задолженности с ООО «Фортуна Южный Урал» в пользу ООО «ИнвестСнабПром» по исковому заявлению составляет 4 452 252 руб. 06 коп. (раздел 1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 65 000 руб.

В подтверждение факта уплаты стоимости услуг представлено платежное поручение от 28.01.2015 № 77 на сумму 65 000 руб. (т. 1, л.д. 101).

Обращаясь с исковым заявлением и ссылаясь на наличие расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А76-27406/2014, обществом «ИнвестСнабПром» заявило о взыскании соответствующих судебных расходов с ответчика.

Удовлетворяя заявление ООО «ИнвестСнабПром» о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя при удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. Учитывая объем выполненной работы, отсутствие доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных услуг и неразумности судебных расходов, суд пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обстоятельство несения заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанций, подтверждается объективными доказательствами: договором об оказании юридических услуг № 01ЮУ от 05.11.2014, заключенным между ООО «ИнвестСнабПром» и ИП Галкиной Л.П., платежным поручением от 28.01.2015 № 77 (т. 1, л.д. 99, 101), а также дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации актом выполненных работ (оказанных услуг) по договору об оказании юридических услуг № 01ЮУ от 05.11.2014, зачетом взаимных требований по договору об оказании юридических услуг № 01ЮУ от 05.11.2014, тарифами для юридических лиц ИП Галкиной Л.П.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом случае ответчиком сам факт понесенных истцом издержек и размер не оспаривался.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для вывода о явном превышении заявленной суммы разумных пределов.

Поскольку категория разумности судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны ООО «ИнвестСнабПром» отсутствовало, а реализация этого права была совершена в рамках действующего законодательства.

Понесенные заявителем расходы по оплате юридических услуг основаны на заключенной (и фактически исполненной) заявителем и его судебным представителем гражданско-правовой сделке, цена услуг по которому определена с учетом принципа свободы договора - основы рыночных отношений, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение апеллянта о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, апелляционным судом не принимается во внимание. Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

При оценке объема оказанных истцу услуг, апелляционным судом отмечается, что представитель ООО «ИнвестСнабПром», Мурашов И.Н., действующий на основании доверенности от 20.10.2014 № 1 (т. 1, л.д. 31), подготовил исковое заявление (т. 1, л.д. 6-8), заявления об уточнении исковых требований (т. 1, л.д. 72, 93-94), ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины (т. 1, л.д. 54), заявление об обеспечении иска (т. 1, л.д. 55-56), заявление об исполнении обязательства (т. 1, л.д. 118), принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.12.2014, 23.01.2015, 19.02.2015, что следует из протоколов заседаний (т. 1, л.д. 76-77, 85-86, 128-129).

Анализ подготовленных представителем истца процессуальных документов и выполненных им действий в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что расходы в заявленной сумме обществом «ИнвестСнабПром» фактически понесены и связаны с рассмотрением данного дела арбитражным судом.

Проделанная юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой заявления и обосновывающих