Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А47-1910/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5837/2015

г. Челябинск

09 июня 2015 года

Дело № А47-1910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена

08 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме

09 июня 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов  по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2015 по делу № А47-1910/2015 (судья Цыпкина Е.Г.).

Открытое акционерное общество Южно-Уральский никелевый комбинат» (далее – должник, заявитель, ОАО «ЮУНК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Оренбургской области (далее – Управление, УФССП России по Оренбургской области) и к судебному приставу-исполнителю Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов  по Оренбургской области Юсуповой Е.М.  (далее – судебный пристав-исполнитель Юсупова Е.М.) об уменьшении на одну четверть суммы исполнительского сбора в размере 604527 руб. 09 коп., установленного постановлением №56003/14/85818 от 04.12.2014 по исполнительному производству №20823/14/56003-ИП.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2015 заявленные требования удовлетворены, размер исполнительского сбора уменьшен до 453395 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе УФССП России по Оренбургской области просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявитель своевременно и в полном объеме не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Полагает, что должником не представлено доказательств, объективно отражающих его имущественное и тяжелое финансовое положение, а также доказательств того, что требования исполнительного документа не исполнены в установленный срок по уважительным причинам. Указывает также на то, что в установленном законом порядке должник с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения требований исполнительного документа не обращался.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве ОАО «ЮУНК» возражает против удовлетворения жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон, по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области №3043 от 18.10.2014, судебным приставом-исполнителем  Юсуповой Е.М. 14.10.2014 возбуждено исполнительное производство №20823/14/56003-ИП о взыскании с ОАО «ЮУНК» 8874824 руб. (л.д.128).

          Пунктом 2 указанного постановления судебным приставом-исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней. Кроме того, должник уведомлен о том, что в случае неисполнения в течение предоставленного ему срока требований исполнительного документа взыскание задолженности будет произведено в принудительном порядке со взысканием с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, определенный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, 04.12.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ОАО «ЮУНК» исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, а именно 604527 руб. 09 коп. (л.д.127).

Не согласившись с указанным постановлением в части размера исполнительского сбора, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, исследовав представленные должником доказательства и установив обстоятельства, свидетельствующие от степени вины должника, применил часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) и уменьшил размер исполнительского сбора до 453395 руб. 32 коп.

  Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями ст.30 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст.13 этого Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного этого Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.ч.11 и 12 ст.30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (ч.1 ст.105 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона №229-ФЗ, исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Закона №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Закона №229-ФЗ).

Частью 3 стати 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор определен в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

 В силу ч.6 ст.112 Закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном указанным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Положения статьи 112 Закона №229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.2001  №13-П. Согласно этим разъяснениям, сумма исполнительского сбора представляет санкцию штрафного характера, установленный законодателем размер его взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем.

Данное право суда основано на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, которая не должна вести к существенному ухудшению материального положения последнего. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Действующим законодательством не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.

Суд первой инстанции, оценив в полном объеме представленные сторонами доказательства, с учетом степени вины должника, его тяжелого финансового положения, исходя из принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения и фактическим обстоятельствам дела, пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора до суммы 453395 руб. 32 коп.

В частности, по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств судом отмечено, что должник не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, поскольку у него отсутствовала возможность исполнить такие требования единовременно ввиду того, что с декабря 2012 года по настоящее время общество никакой производственной деятельности не осуществляет, а также ввиду наличия арестов, наложенных на денежные средства должника, решений налогового органа о приостановлении операций по счетам заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Довод Управления о том, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые явились бы основанием для снижения размера исполнительского сбора, отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку заявителем были представлены доказательства, подтверждающие его тяжелое финансовое положение.

Так, в материалы дела представлена копия приказа № 1010(А) от 18.12.2012 об остановке производства ОАО «ЮУНК» на длительный период, отчет о финансовых результатах ОАО «ЮУНК» за январь-декабрь 2013 года,

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от 05.12.2013 на денежные средства ОАО «ЮУНК», находящиеся на расчетных счетах, на сумму 4667961,58 руб. обращено взыскание, согласно постановлениям от 09.12.2013 на денежные средства ОАО «ЮУНК», находящиеся на расчетных счетах наложен арест на сумму 25412993,45 руб. 

Решениями Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 11.03.2014 №№ 1343-1349, от 17.04.2014 №№ 1430-1435 приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банках, в которых ОАО «ЮУНК» имеет расчетные счета.

Решениями Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 17.04.2014 № 340, от 05.05.2014 № 1799, от 22.05.2014 № 354, от 04.06.2014 № 3647, от 09.06.2014 № 3751, от 16.06.2014 № 371, от 29.08.2014 № 5994 взысканы налоги, сборы, пени, штрафы, проценты за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента)* в банках, а также электронных денежных средств.

Кроме того, постановлением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орске № 06642190000715 от 30.01.2014 с ОАО «ЮУНК» взысканы страховые взносы, пени и штрафы за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) на общую сумму 25612088,76 руб.; постановлением № 06642190010600 от 09.06.2014 - на сумму 5582355,21 руб.

Представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для всестороннего определения финансового состояния должника и позволяют прийти к выводу о тяжелом финансовом положении должника, что свидетельствует о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда, что не может являться основанием для отмены законно принятого определения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2015 по делу №А47-1910/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов  по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              А.А. Арямов

Судьи:                                                                                                     М.Б. Малышев

                                                                                                     Н.Г. Плаксина