Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А76-3088/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5768/2015

г. Челябинск

09 июня 2015 года

Дело № А76-3088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТБ-сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2015 по делу № А76-3088/2015 (судья Булавинцева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АТБ-сервис» - Баязитов Ринат Каримович (доверенность № 11 от 20.01.2015).

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) (далее – ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к  обществу с ограниченной ответственностью «АТБ-Сервис» (ИНН 7450019011) (далее – ООО «АТБ-Сервис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 64 840 руб. 82 коп. (л.д. 5-6).

Определением суда первой инстанции от 18.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стариков Алексей Витальевич (далее – Стариков А.В., третье лицо), Самарбаев Роман Рашитович (далее – Самарбаев Р.Р., третье лицо), Масонов Антон Александрович (далее – Масонов А.А., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2015 исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 593 руб. 63 коп. (л.д. 97-102).

В апелляционной жалобе ООО «АТБ-Сервис» просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 106-107).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «АТБ-Сервис» сослалось на то, что Стариков А.В. в трудовых отношениях с ООО «АТБ-Сервис» не состоял. Судом не устанавливался факт трудовых отношений между Стариковым А.И. и ООО «АТБ-Сервис».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 543203 222 с регистрационным знаком К 399 МУ 174, под управлением водителя Старикова А.В., застрахованного автомобиля марки Шевроле Круз, с регистрационным знаком К 783 ОН 174, под управлением водителя Самарбаева Р.Р. и автомобиля марки Мицубиси Лансер, с государственным регистрационным знаком Т 383 РТ 174, под управлением водителя Масонова А.А. (л.д. 12-13).

Собственником транспортного средства марки МАЗ 543203 222 с регистрационным знаком К 399 МУ 174 является Самарбаев Р.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации 74 09 №009270 (л.д. 10).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки МАЗ 543203 222 с регистрационным знаком К 399 МУ 174, под управлением Старикова А.В., нарушивший п. 8.12 и 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 09.10.2013, определение 74 ОВ № 007135 об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2013 (л.д. 12-13, 15).

Кроме того, вина водителя автомобиля марки МАЗ 543203 222 с регистрационным знаком К 399 МУ 174, под управлением Старикова А.В. подтверждается постановлением Мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска Васильевой Т.А. по делу об административном правонарушении от 18.12.2013 № 3-872/2013 (л.д. 17-19).

В рамках дела № 2-3503/2014 решением от 19.06.2014 судья Климович Е.А. Центрального районного суда г. Челябинска по исковому заявлению Самарбаева Р.Р. к ОСАО «Ингосстрах» с последнего взысканы расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы по копированию в размере 450 руб., моральный вред 500 руб., неустойка в размере 2 353 руб. 71 коп., штраф в размере 1426 руб. 80 коп., 5 000 руб. – расходы на представителя (л.д. 20-24).

ОСАО «Ингосстрах» выплатило Самарбаеву Р.Р. 64 840 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № 505995 от 11.06.2014 (л.д. 51).

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска Васильевой Т.А. по делу об административном правонарушении от 18.12.2013 № 3-872/2013 (л.д. 17-19) установлено наличие трудовых отношений водителя Старикова А.В. с ООО «АТБ-Сервис».

Кроме того, принадлежность автомобиля марки МАЗ 543203 222 с регистрационным знаком К 399 МУ 174 обществу «АТБ-Сервис» подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 89).

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел в соответствии с со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право регрессного требования к лицу, причинившего вред.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного кодекса).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность предусмотрена Законом об ОСАГО.

Вместе с тем в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия 09.10.2013 вреда автомобилю третьего лица Самарбаева Р.Р., а также вина в этом третьего лица Старикова А.В., управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем МАЗ 543203 222 с регистрационным знаком К 399 МУ 174, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 12, 14, 16-19, 89).

Определяя ответчика (собственника автомобиля МАЗ 543203 222 с регистрационным знаком К 399 МУ 174) в качестве лица, ответственного за причиненный вред, суд первой инстанции исходил из положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Стариков А.В. в трудовых отношениях с ООО «АТБ-Сервис» не состоял и судом не устанавливался факт трудовых отношений между Стариковым А.И. и ООО «АТБ-Сервис», являются несостоятельными.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2013, извещения о дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2013 и протокола об административном правонарушении 74 АН № 064515 от 25.10.2013, водитель Стариков А.В. на момент спорного ДТП являлся сотрудником ООО «АТБ-Сервис».

Материалами дела подтверждается, в том числе карточкой учета транспортных средств (л.д. 89), факт принадлежности автомобиля МАЗ 543203 222 с регистрационным знаком К 399 МУ 174 обществу «АТБ-Сервис».

Доказательства, свидетельствующие о выбытии автомобиля МАЗ 543203 222 с регистрационным знаком К 399 МУ 174, из владения ООО «АТБ-Сервис» в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчик в суд первой инстанции доказательств того, что Стариков А.В. не является работником ООО «АТБ-Сервис» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Напротив, представленные доказательства свидетельствуют о том, что автомобиль МАЗ 543203 222 с регистрационным знаком К 399 МУ 174 на момент спорного ДТП находился в собственности ответчика.

С учетом изложенного, поскольку вред, причиненный имуществу по вине работника ООО «АТБ-Сервис», подтвержден материалами дела, ООО «АТБ-Сервис» на момент совершения спорного ДТП являлось владельцем источника повышенной опасности, Стариков А.В., являющийся работником ответчика и управляя автотранспортным средством нарушил п. 8.12 и 2.5 Правил дорожного движения (доказательства обратного не представлены, ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца, предъявленные к ООО «АТБ-Сервис» подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2015 по делу № А76-3088/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТБ-сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                Л.Л. Логиновских