Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А76-18384/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6043/2015

г. Челябинск

09 июня 2015 года

Дело № А76-18384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нагайбакский птицеводческий комплекс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2015 по делу № А76-18384/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью «Нагайбакский птицеводческий комплекс» (далее – ООО «НПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Полония» (далее – ООО СК «Полония», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 140 000 руб. стоимости оплаченных, но не выполненных работ (т. 1, л.д. 9).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении предмета иска, просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 140 000 руб. (т. 2, л.д. 119).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2015 в удовлетворении исковых требований ООО «НПК» отказано (т. 4, л.д. 16-19).

В апелляционной жалобе ООО «НПК» просило решение суда отменить (т. 4, л.д. 24-28).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «НПК» сослалось на то, что представленные в материалы дела истцом и ответчиком копии счета № 42 от 19.12.2011 не идентичны между собой. По мнению заявителя, в силу п. 5.1.5 договором ответчик должен был выполнить работы по разгрузке за свой счет и своими силами. Считает, что стороны по взаимному согласию предусмотрели, что ответчик за свой счет, своими силами и средствами обязан осуществить на площадке транспортировку, приемку, разгрузку, складирование, учет и хранение материалов, поступающих на объект в рамках договора.

До начала судебного заседания ООО СК «Полония» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом по платежным поручениям № 1178 от 27.06.2012, № 116 от 01.02.2012 ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 140 000 руб. (т. 1, л.д. 34-35). В назначении платежей указано «за разгрузку по счету № 42 от 19.12.2011».

Из счета № 42 от 19.12.2012 на сумму 239 999 руб. 54 коп. следует, что данный счет выставлен для оплаты услуг по разгрузке 2 единиц дизбарера и 6 единиц пристроя (т. 1, л.д. 36).

Полагает, что ответчик за счет истца неосновательно обогатился на сумму 140 000 руб., поскольку спорные средства получены ответчиком безосновательно, так как, по мнению истца, спорные услуги по разгрузке автотранспорта для иных строительных площадок ответчиком не оказаны, ООО «НПК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества имело место без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела именно общество «НПК» должно представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии правоотношений, основанных на сделке, во исполнение которой ответчиком был выставлен счет № 42 от 19.12.2012, поименованный в платежных поручениях № 1178 от 27.06.2012, № 116 от 01.02.2012; а денежные средства со ссылкой на этот счет перечислены ошибочно.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии соответствующих доказательств (статьи 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 14.09.2011 между ООО «НПК» (заказчик) и ООО СК «Полония» (подрядчик) заключен договор подряда № 11/111 (т. 2, л.д. 81-90), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по договору монтаж каркасов металлоконструкций, стеновых панелей, кровли, потолка, карнизов, франтонов, всех фасонных изделий и нащельников, вырезка и оформление проемов на площадке по выращиванию бройлеров п. Переселенческий (6 птичников 18*96*4,5), по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, п. Переселенческий в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязуется оплатить работы (п. 1.1 договора).

Кроме того, 17.10.2011 ООО «НПК» (заказчик) и ООО СК «Полония» (подрядчик) заключен договор подряда № 11/128 (т. 2, л.д. 94-102), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по договору монтаж каркасов металлоконструкций, стеновых панелей, кровли, потолка, карнизов, франтонов, всех фасонных изделий и нащельников, вырезка и оформление проёмов по западной стороне на площадке по выращиванию бройлеров п. Переселенческий (6 птичника 18*96*4,5), по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, п. Переселенческий в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязуется оплатить работы (п. 1.1 договора).

По условиям п. 5.1.5 договоров № 11/111 и № 11/128 подрядчик обязуется за свой счет, своими силами и средствами осуществить на площадке транспортировку, приемку, разгрузку, складирование, учет и хранение материалов, поступающих на объект в рамках договоров.

Суд апелляционной инстанции в силу подп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашается с выводом суда первой инстанции о критической оценке условий пунктов 5.1.5 договоров.

Возлагая на подрядчика обязанность по несению расходов по транспортировке, приемке, разгрузке, складированию, учету и хранению материалов, истец фактически освободил себя от имущественной обязанности по возмещению ответчику расходов, которые тот понес в ходе исполнения поручения заказчика, что прямо запрещено законом. То есть фактически принял от ответчика денежные средства по вышеуказанным расходам в качестве дара.

По условиям пунктов 3.1 договоров цена договора является суммарной стоимостью монтажных работ согласованных в приложении № 1 к договору.

Из приложений № 1 (т. 2, л.д. 90, 107) следует, что оплата подрядчику производится за 6 птичников.

Никаких пояснений либо отсылок к локальной смете или иной технической документации, из которых бы можно было установить из стоимости каких работ определена цена договора, ни договор, ни приложение № 1 не содержат.

Доказательств того, что сторонами при подписании указанных договоров согласовывалась какая-то иная техническая документация кроме той, о которой указано в договорах, суду не представлено.

В свою очередь, ответчик в качестве возражений исковых требований представил в материалы дела товарные накладные, подписанные со стороны поставщика ООО «Ариада», который являлся изготовителем и поставщиком спорных конструкций.

Поставка продукции по указанным накладным осуществлена как в адрес строительной площадки в п. Переселенченский для ответчика, так и в адрес строительных площадок в п. Нагайбакском, п. Гумбейском, п. Остроленском, к которым ответчик отношения не имеет (т. 1, л.д. 84-152, т. 2. л.д. 17-78, т. 3, л.д. 8-17).

В товарных накладных в качестве получателя груза указано ООО СК «Полония», поставщиком указано ООО «Ариада», основание поставки - договор № 30.

Факт осуществления разгрузки автотранспорта ответчиком в п. Переселенческом истцом не оспаривается.

Кроме того, согласно письму от 16.11.2011 за подписью директора ООО «НПК» Ломакина В.Н., истец просит ответчика осуществить приемку 6 птичников, пристроя, дизбарьера и санпропускника в п. Переселенческий (т. 3, л.д. 2).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик принимал продукцию для строительных площадок в п. Переселенческом, п. Нагайбакском, п. Гумбейском, следовательно, расходы по разгрузке подлежат возмещению.

Представленные ответчиком накладные, в том числе и по разгрузке материалов для других площадок, истец соответствующими доказательствами не оспорил.

Доказательств иного суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела истцом и ответчиком копии счета № 42 от 19.12.2011 не идентичны между собой, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный.

Так, в представленном истцом счете № 42 от 19.12.2011 (т. 1, л.д. 36) указано наименование товара – разгрузка автотранспорта (конструкции дизбарера 2 ед., пристрой 6 ед.), количество – 48, цена – 4 237 руб. 28 коп., всего к оплате 239 999 руб. 54 коп. Данный счет подписан Давыдовым Л.В. и скреплен печатью ООО СК «Полония».

В представленном ответчиком счете № 42 от 19.12.2011 (т. 1, л.д. 55) также указано наименование товара – разгрузка автотранспорта, количество – 48, цена – 4 237 руб. 28 коп., всего к оплате 239 999 руб. 54 коп. Данный счет подписан Давыдовым Л.В. и скреплен печатью ООО СК «Полония».

Ссылка подателя жалобы на п. 5.1.5 договора, в силу которого ответчик должен был выполнить работы по разгрузке за свой счет и своими силами, апелляционным судом не принимается, поскольку п. 5.1 договоров содержат условие о безвозмездности выполнения подрядчиком для заказчика услуг по погрузочно-разгрузочным работам, противоречат нормам гражданского права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2015 по делу № А76-18384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нагайбакский птицеводческий комплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

С.А. Карпусенко