Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А76-17618/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5749/2015

г. Челябинск

09 июня 2015 года

Дело № А76-17618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 по делу № А76-17618/2014 (судья Кузьмин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вымпел»  - Казаков Валерий Анатольевич (доверенность № 1 от  20.05.2015);

          общества с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов» - Дмитриев Александр Владимирович (доверенность № 42 от  25.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вымпел» (далее – ООО ЧОО «Вымпел», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов» (далее – ООО «Ассоциация независимых консультантов», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 314 832 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 706 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 7-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 22 581 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 117).

ООО «Ассоциация независимых консультантов» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском к ООО ЧОО «Вымпел» о взыскании убытков в размере 50 000 руб. (т. 2, л.д. 3-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2015 первоначальные исковые требования ООО ЧОО «Вымпел» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Ассоциация независимых консультантов» взысканы задолженность в размере 314 832 руб. и  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 319 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ООО «Ассоциация независимых консультантов» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 984 руб. и по уплате государственной пошлины – 9 740 руб. 70 коп.

В удовлетворении встречных требований ООО «Ассоциация независимых консультантов» отказано (т. 2, л.д. 81-93).

В апелляционной жалобе ООО «Ассоциация независимых консультантов» просило решение суда в части удовлетворенных первоначальных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требования (т. 2, л.д. 99).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Ассоциация независимых консультантов» сослалось на то, что с 28.04.2014 истец охранные услуги не оказывал, что привело к проникновению на объект посторонних лиц, осуществивших противоправный захват помещений и резервуаров нефтехранилища и пропускного пункта. Также, спорным договором не предусмотрен срок оплаты оказанных услуг. В связи с этим заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за апрель и май 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период до 01.07.2014.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между ООО ЧОО «Вымпел» (исполнитель) и ООО «Ассоциация независимых консультантов» (заказчик) подписан договор № 003/2012 на оказание охранных услуг (т. 1, л.д. 12-16), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект, находящийся по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 25Ж (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по охране объекта, указанного в п. 1.1 договора составляет 70 руб. за один час работы одного сотрудника охраны (круглосуточно), при минимальном количестве рядовых сотрудников охраны 1 человек, НДС не предусмотрен.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным не запрещенным способом. За выполнение исполнителем возложенных на него договором обязательств заказчик обязуется ежемесячно (до 05 числа месяца, следующего за расчетным).

13.02.2012 сторонами подписан акт о выставлении охраны (т. 1, л.д. 22).

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 01.03.2012 № 3 (т. 1, л.д. 19), согласно которому с 01.03.2013 увеличили стоимость услуг до 83 руб. за один час работы одного сотрудника охраны (круглосуточно), при минимальном количестве рядовых сотрудников охраны 1 человек, НДС не предусмотрен.

Кроме того, сторонами к договору  подписано дополнительное соглашение от 01.03.2013 № 5 (т. 1, л.д. 21), согласно которому с 01.02.2014 увеличили стоимость услуг до 90 руб. за один час работы одного сотрудника охраны (круглосуточно), при минимальном количестве рядовых сотрудников охраны 1 человек, НДС не предусмотрен.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2014 по 29.05.2014 истцом ответчику оказывались услуги по охране, которые обществом «Ассоциация независимых консультантов» в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 314 832 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 310, 313, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ответчик обратился со встречным иском, сославшись на то, что истцом услуги оказывались ненадлежащим образом.

Ответчик указал, что истцом услуги в мае выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем на объект, охраняемый ООО ЧОО «Вымпел», проникли посторонние лица, не являющиеся сотрудниками собственника или арендатора и не имеющие на это каких-либо разрешений и пропусков, выданных собственником. Сотрудники ООО ЧОО «Вымпел» не пресекали нахождение указанных лиц на территории принятого под охрану объекта и его эксплуатацию и не препятствовали въезду на территорию объекта автотранспортных средств, принадлежащих указанным лицам.

Впоследствии истцом был заключен договор аренды с ООО ТД «НБ-Пром», согласно которому ответчик передал объект в пользование за 50 000 руб. в месяц (т. 2, л.д. 21-26).

Поскольку в связи с захватом объекта посторонними лицами, общество «Ассоциация независимых консультантов» было лишено возможности сдавать объект ранее, у него возникли убытки в размере месячной арендной платы в сумме 50 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оказанию охранных услуг в сумме 314 832 руб. ответчик в материалы дела не представил. Суд также признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем, суд проверив расчет процентов, произведенный истцом, признал его неверным, в связи с чем самостоятельно произвел расчет, согласно которому проценты составили 22 319 руб. 26 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом охранных услуг. Ответчиком претензии относительно качества услуг истцу не предъявлялись.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения ООО ЧОО «Вымпел» принятых на себя обязательств по договору в период с января 2014 года по май 2014 года подтверждается актами выполненных работ № 35 от 31.03.2014, № 23 от 28.02.2014, № 1 от 31.01.2014, подписанными в двустороннем порядке (т. 1, л.д. 82-84), № 54 от 30.04.2014, № 65 от 29.05.2014 (т. 1, л.д. 27-28), подписанными истцом в одностороннем порядке.

В качестве доказательства направления актов выполненных работ за апрель-май 2014 года истцом в материалы дела представлено письмо от 19.06.2014 исх.№ 21, и ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 31).

Учитывая изложенное, является несостоятельной ссылка подателя жалобы на то, что истец надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение им условий договора в период с апреля по май 2014 года в материалы дела не представил.

Довод подателя жалобы о том, что с 28.04.2014 истец охранные услуги не оказывал, что привело к проникновению на объект посторонних лиц, осуществивших противоправный захват помещений и резервуаров нефтехранилища и пропускного пункта, апелляционным судом не принимается ввиду следующего.

Согласно п. 4.2 договора в случае нарушений одной из сторон обязательств по договору, другая сторона вправе: потребовать устранения недостатков, возникших вследствие отступлений от договора; в случае не устранения в разумные сроки недостатков после письменного направления соответствующего требования потребовать досрочного расторжения договора в одностороннем порядке.

По условиям п. 2.2.8 договора заказчик обязуется ставить в известность исполнителя обо всех нарушениях и недостатках в оказании охранных услуг и принятия необходимых мер.

Материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика в адрес истца в связи с выявленными недостатками в осуществлении охраны и нарушением условий несения службы сотрудниками истца для своевременного принятия необходимых мер (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, письмом от 07.07.2014 № 044-14 ответчик подтвердил факт оказания истцом охранных услуг в апреле-мае 2014 года (т. 1, л.д. 94).

Также, апелляционный суд отмечает, что истцом в адрес ответчика направлено соглашение от 29.05.2014 о расторжении договора (т. 1, л.д. 29) с предложением  расторгнуть договор на оказание охранных услуг № 003/2012 от 01.02.2012 с 29.05.2014.

В свою очередь ответчик направил в адрес истца соглашение от 16.06.2014 о расторжении спорного договора с 29.05.2014 (т. 1, л.д. 59).

Таким образом, стороны согласовали дату расторжения договора на оказание охранных услуг № 003/2012 от 01.02.2012 – 29.05.2014.

 Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 314 832 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что спорным договором не предусмотрен срок оплаты оказанных услуг, апелляционным судом подлежит отклонению в силу пунктов 2.2.7, 3.2 договора.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в размере 22 581 руб. 26 коп. за период с 06.09.2013 по 01.11.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Произведенный истцом расчет процентов (т. 1, л.д. 118), судом первой инстанции проверен и признан неверным. В связи с чем судом самостоятельно произведен расчет процентов, согласно которому проценты составляют 22 319 руб. 26 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате охранных услуг подтвержден материалами дела и последним не оспорен,