Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А07-23384/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4347/2015

г. Челябинск

09 июня 2015 года

Дело № А07-23384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2015 по делу № А07-23384/2014 (судья Архиереев Н.В.).

Закрытое акционерное общество Специальное конструкторское бюро «ХРОМАТЭК» (ИНН 1215032212, ОГРН 1021200758930)  (далее – ЗАО СКБ «ХРОМАТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0275000238, ОГРН 1020202856112) (далее – МУП «Уфаводоканал», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 732 255 руб. 53 коп. основного долга, и 24 969 руб. 91 коп. пени (л.д. 4-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать основной долг в сумме 682 255 руб. 53 коп., пуни в сумме 47 301 руб. 60 коп. (л.д. 64-66).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2015 исковые требования ЗАО СКБ «ХРОМАТЭК» удовлетворены в полном объеме.

С ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 17 591 руб.

Кроме того, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (л.д. 73-76).

В апелляционной жалобе МУП «Уфаводоканал» просило решение суда изменит и принять по делу новый судебный акт (л.д. 82).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП «Уфаводоканал» сослалось на то, что при вынесении решения неправильно произведен расчет процентов. Количество дней просрочки по договору меньше, чем указано в решении. В связи с этим, считает, что сумма неустойки подлежит уменьшению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 02.04.2014 между ЗАО СКБ «ХРОМАТЭК» (поставщик) и МУП «УФАВОДОКАНАЛ» (заказчик) заключен договор поставки № 112110 (л.д. 31-34), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку аппаратно-программного комплекса для исследований на базе газо-жидкостного хроматографа для ЦХБЛ ЦАККВ МУП «УФАВОДОКАНАЛ» и выполнение сопутствующих услуг по пуско-наладке и обучению персонала заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить комплекс в порядке, предусмотренном условиями договора (п. 1.1 договора).

По условиям п. 1.2 договора поставщик обязуется передать в собственность заказчику комплекс и выполнить сопутствующие услуги, указанные в п. 1.1 договора в объеме и по ценам отраженным в спецификации № 1 (приложение № 1), в соответствии с техническими требованиями, установленными договором и техническим заданием (приложение № 2), являющееся неотъемлемой часть договора.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость поставляемого по договору товара составляет 732 255 руб. 53 коп., в том числе НДС 23 562 руб. 23 коп.

Согласно п. 3.3 договора заказчик осуществляет расчет по договору в размере 100% от стоимости комплекса, в течение 15 банковских дней после полного выполнения поставщиком своих обязательств по договору, в соответствии с п. 1.1 договора, после подписания сторонами товарно-транспортной накладной и актов выполненных сопутствующих услуг.

Сторонам к договору подписана спецификация № 1 на сумму 732 255 руб. 53 коп., в том числе пуско-наладочные работы (монтаж, запуск, первичное обучение персонала заказчика) в сумме 94 400 руб. (л.д. 35).

Истцом в адрес ответчика осуществлена поставка комплекса на сумму 637 855 руб. 53 коп., что подтверждается товарной накладной № Г736 от 29.04.2014 (л.д. 40).

На оплату ответчику выставлен счет-фактура № 00001658 от 29.04.2014 (л.д. 39).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве от 02.12.2014 (л.д. 45) исковые требования с учетом частичной оплаты в сумме 50 000 руб. признал. В связи с чем, истец уточнил исковые требования, и просил взыскать задолженность в сумме 682 255 руб. 53 коп., пени за период с 25.06.2014 по 10.11.2014 в сумме 27 789 руб. 10 коп., за период с 11.11.2014 по 24.02.2015 в сумме 19 512 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг в сумме 682 255 руб. 53 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем его правильность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения денежного обязательства по оплате товара и оказанных услуг.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме являются ошибочными.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты, установленного п. 6.1 договора, исполнитель вправе предъявить требование об уплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (л.д. 65), неустойка за просрочку оплаты составляет 47 301 руб. 60 коп., из которых 27 789 руб. 10 коп. за период с 25.06.2014 по 10.11.2014 на сумму задолженности 732 255 руб. 53 коп.; 19 512 руб. 50 коп. за период с 11.11.2014 по 24.02.2015 на сумму задолженности 682 255 руб. 53 коп.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что в расчете неустойки неправильно указано количество дней, в связи с чем сумма неустойки подлежит уменьшению, ответчик свой контррасчет суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом неверно рассчитан размер неустойки за период с 25.06.2014 по 10.11.2014.

Так, из расчета истца за период с 25.06.2014 по 10.11.2014 следует 137 дней просрочки платежа в сумме 27 789 руб. 10 коп.

Между тем, по расчету суда апелляционной инстанции неустойка за период с 25.06.2014 по 10.11.2014 (137 дней) составляет 27 587 руб. 73 коп. (8,25/300 * 732 255 руб. 53 коп. / 100) * 137).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.06.2014 по 24.02.2015 в сумме 47 100 руб. 23 коп. (27 587 руб. 73 коп. + 19 512 руб. 50 коп.).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 17 591 руб. 14 коп. за предъявление иска уплачена истцом в полном объеме при обращении в суд первой инстанции (л.д. 9). Поскольку иск удовлетворен частично, соответствующие судебные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 17 586 руб. 29 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 553 руб. 37 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2015 по делу № А07-23384/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования закрытого акционерного общества Специальное конструкторское бюро «ХРОМАТЭК» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу закрытого акционерного общества Специальное конструкторское бюро «ХРОМАТЭК» задолженность в сумме 682 255 руб. 53 коп., пени в сумме 34 704 руб. 58 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 287 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Специальное конструкторское бюро «ХРОМАТЭК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 553 руб. 37 коп., уплаченную платежным поручением № 5228 от 28.10.2014.

Взыскать с закрытого акционерного общества Специальное конструкторское бюро «ХРОМАТЭК» в пользу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу в суде апелляционной инстанции».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

С.А. Карпусенко