Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А76-4778/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5679/2015

г. Челябинск

09 июня 2015 года

Дело № А76-4778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МРТ-Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2014 по делу №А76-4778/2015 (судья Зайцев С.В.).

Министерство здравоохранения Челябинской области (деле – заявитель, Министерство, Минздрав по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МРТ-Урал» (далее – ООО «МРТ-Урал», общество) к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2015) требования заявителя удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «МРТ-Урал» просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что общество имеет лицензию на право осуществления медицинской деятельности, а осуществление видов такой деятельности, не указанных в этой лицензии, по мнению общества, может быть квалифицировано лишь в соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Также указывает на то обстоятельство, что по результатам этой же проверки Министерство обратилось в суд с требованием о привлечении общества к ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «МРТ-Урал» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1136612002361 и имеет выданную Минздравом Челябинской области лицензию от 24.01.2014 №ЛО-74-01-002516 на осуществление по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Учительская, 3 (л.д.31-32), медицинской деятельности – при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в лабораторных условиях по: рентгенологии.

В период с 24.02.2015 по 26.02.2015 в связи с поступлением в Министерство обращения главного врача ГБУЗ «челябинский областной клинический диспансер», по согласованию с прокуратурой, на основании Приказа Министра здравоохранения Челябинской области от 18.02.2015 №216 Министерством проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «МРТ-Урал» лицензионных требований при осуществлении деятельности по указанному адресу.

 Результаты проверки отражены в Акте от 26.02.2015 (л.д.19-22). Проверкой установлен факт осуществления ООО «МРТ-Урал» медицинской деятельности, не предусмотренной условиями лицензии: при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях  по рентгенологии; при оказании работ (услуг) по организации здравоохранения и общественному здоровью в амбулаторных условиях.

По указанному факту правонарушения 26.02.2015 Министерством в присутствии представителя общества в отношении ООО «МРТ-Урал» составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.7-12).

Поскольку в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, находится в компетенции арбитражного суда, Министерство 02.03.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности совершения ООО «МРТ-Урал» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В  силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Приложения к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №291, в перечень работ и услуг, относящихся к медицинской деятельности, включены работы (услуги) по рентгенологии и по организации здравоохранения и общественному здоровью.

То есть, осуществление деятельности по выполнению работ (оказанию услуг) по рентгенологии подлежит лицензированию.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

В соответствии с указанной нормой судом первой инстанции квалифицированы действия ООО «МРТ-Урал» по рентгенологии при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях, а также по выполнению работ (оказанию услуг) по организации здравоохранения и общественному здоровью в амбулаторных условиях.

Факт осуществления обществом указанной деятельности установлен проведенной проверкой и обществом по существу не оспаривается.

Возражая против привлечения к ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, общество указывает на наличие у него лицензии на право осуществление медицинской деятельности от 24.01.2014 №ЛО-74-01-002516.

Между тем, указанная лицензия наделяет общество правом исключительно на осуществление оказания услуг по рентгенологии при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи. Правом на выполнение работ (оказание услуг) по рентгенологии при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях, а также по выполнению работ (оказанию услуг) по организации здравоохранения и общественному здоровью в амбулаторных условиях общество указанной лицензией не наделено.

Таким образом, приведенная выше деятельность осуществлялась ООО «МРТ-Урал» в отсутствие соответствующей лицензии, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Позиция подателя апелляционной жалобы относительно необходимости квалификации его действий в соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, предусматривающее административную ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией, представляется основанной на неправильном толковании закона. Осуществление подлежащей лицензированию деятельности, не включенной в разрешенные виды деятельности в соответствии с имеющейся лицензией, нельзя квалифицировать как нарушение лицензионных условий.

В силу части 1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая что вменяемое в вину обществу правонарушение совершено в результате активных действий общества и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий в материалы дела не представлено, следует признать подтвержденной вину общества в совершении правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «МРТ-Урал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

Размер примененной судом меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО «МРТ-Урал» ошибочно уплачена госпошлина в сумме 3000 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 по делу №А76-4778/2015 оставить  без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МРТ-Урал» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МРТ-Урал» (основной государственный регистрационный номер 1136612002361) из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 27.04.2015 №168.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    А.А. Арямов                                             

Судьи:                                                                                            М.Б. Малышев

                                                                                                       Н.Г. Плаксина