Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А76-13897/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5403/2015

г. Челябинск

09 июня 2015 года

Дело № А76-13897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 по делу № А76-13897/2013 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» - Газизова Д. И. (доверенность № 327 от 30.12.2014).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кундравинское» (основной государственный регистрационный номер 1107420000709; далее – общество «Кундравинское», должник) Моторин Михаил Георгиевич (далее – Моторин М.Г., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск» (основной государственный регистрационный номер 1037403898058; далее – общество «Газпром газораспределение Челябинск», ответчик) о признании платежа третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Кундравы» (далее – общество «Кундравы», третье лицо), совершенного в интересах общества «Кундравинское», по платежному поручению от 17.09.2013 №13 в размере 26 855 руб. 89 коп. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 26 855 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Кундравы» (л.д. 1-2).

Определением арбитражного суда от 17.04.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество «Газпром газораспределение Челябинск» просит определение арбитражного суда от 17.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что конкурсный управляющий не доказал, что на момент заключения соглашения, а также на дату совершения платежа, у общества «Кундравы» имелось денежное обязательство перед обществом «Кундравинское». Также не представлены доказательства поступления денежных средств на сумму 26 885 руб. 89 коп. от должника в кассу или на расчетный счет общества «Кундравы», которые впоследствии были перечислены на счет общества с ограниченной ответственностью «Челябинскгазком» (далее – общества «Челябинскгазком»). Поскольку в платежном поручении от 17.09.2013 №13 в назначении платежа указано соглашение от 01.08.2013 № 6, отсутствует документальное подтверждение того, что спорная сумма должна быть включена в конкурсную массу должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители конкурсного управляющего Моторина М.Г., общества «Кундравы» не явились.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (рег. №20500 от 01.06.2015).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества «Газпром газораспределение Челябинск» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2012 по делу №А76-12517/2012 с общества «Кундравинское» в пользу общества «Челябинскгазком» взыскано 245 481 руб. 39 коп. основного долга, 7 686 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 910 руб. 72 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Задолженность по оплате оказанных услуг за январь 2012 год должником частично погашена, в результате сумма основного долга составила 126 343 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2012 по делу №А76-12907/2012 с общества «Кундравинское» в пользу общества «Челябинскгазком» взыскано 144 069 руб. 38 коп., в том числе 140 654 руб. 08 коп. основного долга, 3 415 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 220 руб. 56 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2013 по делу №А76-7254/2013 с общества «Кундравинское» в пользу общества «Челябинскгазком» взыскано 65 568 руб. 47 коп. основного долга, 2 622 руб. 74 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2013 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Кундравинское».

01.08.2013 между обществом «Кудравы» и обществом «Кундравинское» заключено соглашение о перечислении денежных средств №7, по которому общество «Кундравы» обязалось перечислять денежные средства, поступившие в кассу или на расчетный счет контрагентам общества «Кундравинское»: обществу «Челябэнергосбыт» за электроэнергию по договору от 01.08.2011 № 1765, обществу «Челябинскгазком» за транспортировку газа по договору от 01.01.2011 № 3-12-26-7797 (л.д. 7).

Платежным поручением от 17.09.2013 №13 общество «Кундравы» перечислило на расчетный счет общества «Челябинскгазком» 26 855 руб. 89 коп., указав в графе назначение платежа «Оплата долга по пеням и штрафам за общество «Кундравинское» по соглашению № 6 от 01.08.2013» (л.д. 8, 73).

С 14.10.2013 общество «Челябинскгазком» переименовано в общество «Газпром газораспределение Челябинск».

Определением арбитражного суда от 21.08.2013 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим общества Кундравинское» утвержден Моторин М.Г., члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»

Определением арбитражного суда от 16.12.2013 на стадии наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Кундравинское» включено требование общества «Челябинскгазком» в размере 332 566 руб. 32 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 (резолютивная часть от 10.02.2014) общество «Кундравинское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моторин М. Г.

Полагая, что совершение оспариваемой сделки по перечислению обществом «Кундравы» за общество «Кундравинское» денежных средств в размере 26 855 руб. 89 коп. по платежному поручению от 17.09.2013 №13 на расчетный счет общества «Челябинскгазком» повлекло преимущественное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество «Челябинскгазком» против удовлетворения заявления возражало, указывая на то, что конкурсный управляющий ссылается на заключенное между должником и третьим лицом соглашение от 01.08.2013 № 7, тогда как в платежном поручении от 17.09.2013 №13 в качестве основания указано соглашение от 01.08.2013 № 6. Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у общества «Кундравы» денежных обязательств перед должником на дату заключения соглашения и дату платежа, доказательства перечисления (передачи) должником денежных средств обществу «Кундравы» для последующего перечисления ответчику (л.д. 70-72, 79-80). 

Общество «Кундравы» отзыв на заявление не представило.

Удовлетворяя заявление конкурсного упарвляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), как повлекшая предпочтительное удовлетворение требований общества «Газпром газораспределение Челябинск» перед другими кредиторами.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена 17.09.2013, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Кундравинское» определением от 23.07.2013.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника, кроме требования общества «Газпром газораспределение Челябинск» на сумму 332 566 руб. 32 коп., включены требования других кредиторов (общества «Челябэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», общества с ограниченной ответственностью «Варламовское», Федеральной налоговой службы) на общую сумму 3 130 384 руб. 83 коп., а также требования 35 кредиторов второй очереди на общую сумму 867 406 руб. 38 коп.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вследствие совершения оспариваемой сделки на сумму 26 855 руб. 89 коп. общество «Газпром газораспределение Челябинск» получило предпочтение перед иными кредиторами должника является верным.

Довод ответчика о необходимости представления конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих наличие у общества «Кундравы» денежного обязательства перед обществом «Кундравинское», не состоятелен в силу следующего.

По смыслу соглашения от 01.08.2013 №7 следует, что общество «Кундравы» обязалось перечислять денежные средства, поступившие от населения в кассу или на расчетный счет контрагентам общества «Кундравинское» - обществу «Челябэнергосбыт» и обществу «Челябинскгазком» за электроэнергию по договору от 01.08.2011 № 1765, за транспортировку газа по договору от 01.01.2011 № 3-12-26-7797.

Из назначения платежа о перечислении денежных средств следует, что общество «Кундравы» перечислило денежные средства за общество «Кундравинское» не собственные, а полученные в счет причитающихся платежей за электроэнергию и транспортировку газа.

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что сделка совершена за счет должника, является правильным.

Указание в платежном поручении от 17.09.2013 №13 в назначении платежа соглашения от 01.08.2013 № 6 вместо соглашения от 01.08.2013 №7  арбитражный суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой (опечаткой). Доказательства заключения сторонами 01.08.2013 соглашения №6 в материалы дела не представлены.

В силу изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество «Газпром газораспределение Челябинск».

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 по делу № А76-13897/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                    С.Д.Ершова                                                                                  

                                                                                                М.Н. Хоронеко