Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А76-30058/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6038/2015

г. Челябинск

09 июня 2015 года

Дело № А76-30058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский производственный союз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2015 по делу № А76-30058/2014 (судья Бахарева Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинское шахтостроительное предприятие» (ОГРН 1137460010192) (далее – ООО «ЧШП», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский производственный союз» (ОГРН 1137424001868) (далее – ООО «УПС», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 3 от 18.07.2014 в размере 1 405 598 руб., неустойки в размере 24 970 руб. 84 коп. (л.д. 5-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность в сумме 1 305 598 руб., неустойку в сумме 80 970 руб. 92 коп. (л.д. 121-122).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2015 исковые требования ООО «ЧШП» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 26 865 руб. 69 коп. (л.д. 130-139).

В апелляционной жалобе ООО «УПС» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 142-144).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УПС» сослалось на то, что судом не исследован договор на предмет его заключенности. Ссылается на то, что договор оказания услуг от 18.07.2014 прекратил свое действие 31.12.2014 и дальнейшая его пролонгация не производилась, следовательно, период начисления неустойки ограничен сроком действия договора. По мнению заявителя, взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Указывает, что у ответчика невозможность исполнения обязательства возникла вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентов, наличия задолженности перед другими кредиторами, в связи с чем считает необходимым уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик не был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, что лишило его возможности защищать свои права и законные интересы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 между ООО «ЧШП» (исполнитель) и ООО «УПС» (заказчик) заключен договор № 3 (л.д. 16-18), предметом которого является оказание исполнителем услуг по использованию различной строительной автотехники с экипажем (далее - «услуги»). Перечень предоставляемой техники (ее характеристики) стороны указывают в дополнительных соглашениях к договору. Исполнитель обязуется оказать услуги надлежащего качества и в срок, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора в стоимость услуг включена работа водителя автотехники (экипажа).

По условиям п. 2.1 договора исполнитель предоставляет заказчику услуги по письменной заявке последнего, поданной не менее чем за 3 рабочих дня до даты оказания услуг.

Согласно п. 3.1 договора каждые 15 календарных дней, в том случае, если в нем оказывались услуги, исполнитель вставляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах.

В п. 4.1 договора стороны согласовали, что стоимость использования одного часа и одной физической единицы объема работ строительной техники указывается в дополнительных соглашениях к договору. Кроме того, дополнительное соглашение определяет стоимость топлива, поставляемого заказчиком. Изменение стоимости топлива используемого для выполнения работ по данному договору более чем на 5%, является основанием для пересмотра цены услуг исполнителя.

Заказчик оплачивает услуги в течение 3 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставления счета-фактуры (п. 4.2 договора).

В период с 18.07.2014 по 15.10.2014 истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 2 598 788 руб., что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ (услуг) (л.д. 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56).

На оплату ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55).

Ответчик оплатил оказанные услуги в общей сумме 1 293 190 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1 от 08.08.2014, № 7 от 29.08.2014, № 9 от 29.08.2014, № 40 от 17.09.2014, № 47 от 26.09.2014, № 56 от 01.10.2014, № 58 от 03.10.2014, № 72 от 22.10.2014, № 227 от 04.02.2015 (л.д. 57-64, 125).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 308, 309, 310, 314, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 1 305 598 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения услуг на общую сумму 2 598 788 руб. подтвержден актами приема-передачи выполненных работ (услуг) (л.д. 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору № 3 от 18.07.2014 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 305 598 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 80 970 руб. 92 коп. неустойки.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты (п. 4.2 договора) исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, материалами дела подтверждено наличие задолженности в сумме 1 305 598 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 80 970 руб. 92 коп. за период с 06.08.2014 по 03.04.2015.

Произведенный истцом расчет неустойки (л.д. 12) судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Кроме того, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сами по себе, те обстоятельства, что ответчик осуществляет частичное погашение задолженности и от полного погашения долга не отказывается, не являются основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанных обстоятельств у суда отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что судом не исследован договор на предмет его заключенности, апелляционным судом не принимается, поскольку спорный договор сторонами исполнялся. Так, представленные истцом в материалы дела акты приема-передачи выполненных работ (услуг) и частичная оплата, свидетельствуют об отсутствии у ответчика претензий по существенным условиям спорного договора.

Также апелляционный суд отмечает, что непредставление в материалы дела заявок на оказание услуг не является основанием для отмены судебного акта, поскольку факт оказания услуг подтверждается актами приема-передачи выполненных работ (услуг), подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний или возражений.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор оказания услуг от 18.07.2014 прекратил свое действие 31.12.2014 и дальнейшая его пролонгация не производилась, следовательно, период начисления неустойки ограничен сроком действия договора, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку прекращение срока действия договора не исключает начисления договорной неустойки по пункту 6.2 договора за пределами срока действия договора.

Ссылка подателя жалобы на неизвещение судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом не принимается, поскольку из материалов дела следует, что ответчик знал о настоящем споре, о чем свидетельствуют ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела и представитель ООО «УПС» Жвакин С.Ю. знакомился с настоящим делом 28.01.2015 (л.д. 87), ходатайство об отложении судебного заседания от 25.02.2015 с приложенными к нему платежным поручением № 227 от 04.02.2015 и письмом истцу об условиях мирового соглашения с квитанцией об отправке