Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А76-31552/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31552/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6790/2007

г.Челябинск

04 февраля 2008г.                                                      Дело № А76-31552/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РМГ Рекордз» в лице представителя на территории Челябинской области  - общества с ограниченной ответственностью «Уральское фонографическое агентство» к индивидуальному предпринимателю Вишнякову  Евгению Юрьевичу с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - закрытого акционерного общества  «Реал Рекордс», общества с ограниченной ответственностью «Гранд Рекордс», Шклярского Эдмунда Мечиславовича, Макаревича Андрея Вадимовича  о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав, при участии от общества с ограниченной ответственностью «РМГ Рекордз» - Сергеева П.Н. (доверенность от 11.01.2008), от подателя апелляционной жалобы – Маркина А.А. (удостоверение №1021 от 02.07.2003, доверенность от 06.10.2006);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РМГ Рекордз» (далее по тексту – ООО «РМГ Рекордз», истец) в лице представителя на территории Челябинской области - общества с ограниченной ответственностью «Уральское фонографическое агентство» (далее по тексту – ООО «Уральское фонографическое агентство») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Вишнякову Евгению Юрьевичу (далее по тексту – предприниматель,  ответчик) с иском о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав в размере 120 000 руб.

Определениями суда первой инстанции от 22.01.2007 и 12.03.2007 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, закрытое акционерное общества «Реал Рекордс» (далее по тексту – ЗАО «Реал Рекордс», третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Гранд Рекордс» (далее по тексту – ООО «Гранд Рекордс», третье лицо).

Постановлением  суда апелляционной инстанции от 17.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Макаревич Андрей Вадимович и  Шклярский Эдмунд Мечиславович.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 октября 2006 г.  в торговом отделе индивидуального предпринимателя  Вишнякова Е.Ю.  представителем  истца  были приобретены диски формата МП-3 исполнителей – группы «Пикник» куда вошли  альбомы: «Родом ниоткуда», «Харакири», «Немного огня», «Вампирские песни», «Жень Шень», «Стекло», «Пить электричество», «Египтянин», «Чужой», «Говорит и показывает», «Тень вампира»), а так же диск Андрея Макаревича, с записью произведений, вошедших в альбом «И т.д.». Исключительные права на использование  фонограмм, содержащихся на дисках  произведений, (в том числе на изготовление фонограммы на любом материальном носителе) принадлежит ООО «РМГ Рекордз». Действиями ответчика, распространявшего  диски, изготовителем которых ООО «РМГ Рекордз» не является, нарушаются исключительные смежные права последнего, в силу чего на основании п.п.5 п.1 ст. 49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах»  с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за каждый случай  незаконного использования произведений  в сумме 120 000 рублей.

Представителем истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлен отказ от иска в части  денежной компенсации в сумме 20 000 рублей за нарушение авторских прав, причиненных использованием фонограмм, входящих в альбомы группы «Пикник»  под названием «Тень вампира» и «Говорит и показывает» в связи с  отсутствием в материалах дела приложения к договору № 144 от 09.09.2002, обуславливающего размер авторского вознаграждения и являющегося  существенным условием авторского договора.  

С учетом  отказа от  части иска, требования истца  заключаются во взыскании с ответчика  денежной компенсации в сумме 100 000 рублей.

Ответчик с  исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании  полагает договоры на передачу неисключительных авторских и исключительных смежных прав, подписанные истцом с третьими лицами - ЗАО «Реал Рекордс» и ООО «Гранд Рекордс» не заключенными в силу отсутствия в них указания  о размере денежного вознаграждения за каждый способ использования произведения.  Представленные  истцом в заседание суда апелляционной инстанции дополнительные доказательства в виде приложения № 13  к договору № 198 от 20.11.2003 и приложения № 15 к договору № СИ/АН 12/05 от 19.04.2005, определяющие размер авторского вознаграждения, являются  недопустимыми доказательствами, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции их не существовало. Кроме того, считает, что  факт приобретения в магазине ответчика   именно  тех дисков, которые представлены истцом в суд, не подтвержден  бесспорными доказательствами, т.к. выемка дисков у ответчика в установленном законом порядке не производилась.

Представители третьих лиц ЗАО «Реал Рекордс» и ООО «Гранд Рекордс», а так же Макаревич А.В., Шклярский Э.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.  На основании  п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных названным Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и тому подобное). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (далее по тексту – Закон об авторском праве) физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требования названного Закона, является нарушителем авторских и смежных прав. Экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав, являются контрафактными (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного выше, по спору о защите авторского права или смежных прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав, а также факт незаконного использования данных прав ответчиком. Ответчик же должен доказать выполнение им требований Закона об авторском праве при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в соответствии с договором от 02.04.2003 № 6 (т.1, л.д.9-12) ЗАО «Реал Рекордс» передало ООО «РМГ Рекордз» исключительные права на использование (воспроизведение и распространение) фонограмм музыкальных произведений, в том числе Андрея Макаревича, входящих в альбом «И т.д.».

Указанные права принадлежат ЗАО «Реал Рекордс» (пользователь) в соответствии с договором от 24.09.2002 № 125/ф, заключенным с Андреем Макаревичем (правообладатель) (т.1, л.д.94-98), по условиям которого правообладатель передал пользователю в отношении произведений и фонограмм имущественные права по воспроизведению и распространению. При этом пунктом 1.3 договора установлено, что пользователь вправе в течение срока действия договора передавать права третьим лицам по своему усмотрению для их использования.

Также ООО «РМГ Рекордз» является обладателем исключительных прав на использование фонограмм музыкальных произведений, объединенных в одиннадцать альбомов группы «Пикник» («Родом ниоткуда», «Харакири», «Немного огня», «Вампирские песни», «Жень Шень», «Стекло», «Пить электричество», «Египтянин», «Чужой»), что подтверждается договором от 19.04.2005 № 12/05, заключенным истцом с ООО «Гранд Рекордс» (т.1, л.д.29-31, 33-37).

В свою очередь, ООО «Гранд Рекордс» является обладателем переданных исключительных прав на основании договоров, заключенных с автором проекта «Рок-группа «Пикник» Шклярским Эдмундом Мечиславовичем (т.1, л.д.13-28), от 06.02.2002 № 006, от 26.01.2001 № 7, от 09.09.2002 № 144, от 20.11.2003         № 198. При этом указанные договоры содержат условие о возможности передачи прав третьим лицам.   

Таким образом, истец представил доказательства принадлежности ему исключительных прав на использование спорных фонограмм.

При этом, исходя из нормы пункта 3 статьи 31 Закона об авторском праве, суд апелляционной инстанции не принимает довод представителя ответчика о незаключенности договоров в силу отсутствия в них указания о размере авторского вознаграждения за каждый  способ использования произведения, поскольку согласно норме вышеназванного пункта ст. 31 Закона  об авторском праве – вознаграждение в авторском договоре может быть определено,  в том числе, в виде  зафиксированной  суммы  либо иным способом.  Также  судом апелляционной инстанции не принимается  довод ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств согласования размера авторского вознаграждения по договору № 198 от 20.11.2003 и договору № СИ/АН 12/05 от 19.04.2005 в виде приложений № 13 и № 15, как составленных более поздней датой и не существовавших на момент предъявления иска.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В силу отсутствия доказательств фальсификации предъявленных истцом доказательств согласования размера вознаграждения по названным договорам суд не  вправе исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу.

Пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об авторском праве предусмотрено, что субъектами смежных прав являются исполнители, производители фонограмм, организации эфирного или кабельного вещания. Производитель фонограммы, организация эфирного или кабельного вещания осуществляют свои права в пределах прав, полученных по договору с исполнителем и автором записанного на фонограмме или передаваемого в эфир или по кабелю произведения.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих исключительных прав послужил факт приобретения представителем ООО «Уральское фонографическое агентство» в торговой точке, принадлежащей ответчику, двух дисков формата МР-3, один из которых содержит альбомы Андрея Макаревича, в том числе альбом «И т.д.», другой – названные выше альбомы группы «Пикник». Указанные диски, по мнению истца, содержат признаки контрафактности. Данные диски представлены истцом в материалы дела.      

В доказательство приобретения спорных дисков в торговой точке, принадлежащей ответчику, истцом представлены кассовый и товарный чеки от 31.10.2006 (т.1, л.д.38, 39), из которых следует, что были приобретены два диска общей стоимостью 195 руб. Наименование дисков не указано.

В заседании судом апелляционной инстанции просматривалась видеозапись приобретения спорных дисков в торговой точке ответчика. Факт  того, что на представленной видеозаписи отражены обстоятельства приобретения дисков в магазине ответчика, представителем ответчика не отрицался.  На  материалах записи просматривается  обложка приобретавшихся дисков и перечень с названиями содержащихся  песен (альбомов). Указанные признаки полностью совпадают с  аналогичными характеристиками  представленных суду контрафактных дисков.

В материалах дела так же имеются показания свидетелей – представителя ООО «Уральское фонографическое агентство», производившего закупку, Сергеева П.Н., а также продавца в торговой точке, осуществившего продажу, - Бутовой А.Е. (т.1, л.д.145-148).

Из объяснений продавца Бутовой А.Е. следует, что 31.10.2006 была ее рабочая смена, факт продажи музыкальных дисков Андрея Макаревича и группы «Пикник» свидетель подтвердил.

Факт приобретения названных дисков подтвердил и Сергеев П.Н., который дополнительно указал на то, что при приобретении вел видеосъемку (соответствующий диск приобщен к материалам дела).

Кроме того, в доказательство своих доводов истцом представлены диски, распространяемые им самим, на которых проставлен знак охраны, включающий в себя элементы, названные в пункте 4 статьи 36 Закона об авторском праве (латинская буква «P» в окружности, имя (наименование) обладателя исключительных смежных прав, год первого опубликования фонограммы).

Между тем, спорные диски, приобретенные в торговой точке ответчика, подобный знак охраны не содержат.

Названные доказательства в совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, в достаточной степени позволяют установить факт приобретения спорных дисков в торговой точке ответчика.

Тем самым, обстоятельства принадлежности истцу исключительных смежных прав на  фонограммы  вышеназванных произведений группы «Пикник» и Андрея Макаревича, а так же факт распространения  ответчиком указанных фонограмм  нашел подтверждение в судебном заседании.

В силу п. 3 ст. 38 Закона об авторском праве  допускается распространение  без согласия производителя фонограммы и без выплаты  вознаграждения экземпляров правомерно опубликованной фонограммы, введенной в гражданский оборот.

Исходя из смысла указанной нормы, в предмет доказывания,  входят так же обстоятельства, свидетельствующие о том, что приобретенные у ответчика экземпляры  фонограмм не были опубликованы (выпущены в обращение) правомерно.

Бремя доказывания данного обстоятельства лежит на ответчике как лице, осуществляющем распространение результатов интеллектуальной деятельности, являющихся объектом исключительных прав.

Ответчик не представил в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие законность происхождения фонограмм, содержащихся на реализуемых им дисках.

Таким образом, материалами дела доказан факт совершения ответчиком правонарушения.

Согласно