Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А34-4216/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5599/2015

г. Челябинск

08 июня 2015 года

Дело № А34-4216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу    Департамента здравоохранения Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2015 по делу № А34-4216/2012 (судья Позднякова Л.В.)

          В судебном  заседании приняли участие представители:

     Департамента здравоохранения Курганской области – Урмашева  М.А. (доверенность №09-01/1161 от 16.02.2015);

      Правительства Курганской области – Ларионова М.С. (доверенность №01-43 от 09.10.2014);

       открытого акционерного общества «Промстрой» - Туманова Е.А. (доверенность от 08.04.2015).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2013 (резолютивная часть от 10.04.2013) открытое акционерное общество «Промстрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Плешков Андрей Владимирович.

Определением суда от 22.01.2014 отказано в удовлетворении заявления Департамента здравоохранения Курганской области о включении задолженности в размере 97 262 400 руб. (пени) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Департамент здравоохранения Курганской области (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2014 по делу № А34-4216/2012 по новым обстоятельствам.

Определением от 14.04.2015 в удовлетворении  требования о пересмотре  судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент здравоохранения Курганской области (далее также податель апелляционной жалобы, истец) обратился в суд с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной  жалобы, суд неверно исчислил срок  для обращения в суд  с заявлением  о пересмотре  судебного акта по новым обстоятельствам. Так,  судом  не учтено, что  25.04.2014 не  был принят итоговый  судебный акт,  такой  судебный  акт принят после отмены судебных актов  по  делу №А34-2824/2012 только 13.10.2015. Первоначально  требования о взыскании  неустойки  заявлены в  исковом  порядке (дело №А34-2824/2012), в связи с  возбуждением  дела  о   банкротстве ОАО «Промстрой»  и  обращением 19.06.2013 Департамента  с  аналогичным  требованием  в  рамках дела  о банкротстве  в деле №А34-2824/2012, последним   06.08.2013 заявлено  ходатайство об оставлении  искового  заявления  в  рамках дела №А34-2824/2012 без рассмотрения, однако, суд не усмотрел  оснований  для  оставления   заявления  без  рассмотрения  и вынес   решение  11.09.2013 об удовлетворении исковых требований. Постановлением суда  апелляционной  инстанции от 23.12.2013  решение от 11.09.2013 отменено, в удовлетворении  исковых требований  отказано. Именно   данное  постановление  суда апелляционной  инстанции  послужило основанием для вынесения судом  в  рамках  дела о  банкротстве  определения  от 22.01.2014 об  отказе  в удовлетворении  требования Департамента. В  дальнейшем постановлением  Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2014 постановление  суда  апелляционной  инстанции  от 23.12.2013 отменено, дело  направлено  на  новое  рассмотрение в суд  первой  инстанции. Несмотря  на то, что судебный  акт, на основании  которого в  удовлетворении  требования отказано, был  отменен, оснований считать, что  рассмотрение    требования   будет в  дальнейшем возможно  в  рамках дела  о банкротстве, у Департамента  не имелось. Определение  о  назначении  предварительного судебного  заседания по  делу №А34-2824/2012  после отмены судебного акта было принято  18.07.2014,   дело назначено  к  рассмотрению только на 11.09.2014, а определением  от 13.10.2014 исковое заявление  оставлено  без рассмотрения. После вступления  в  законную силу  определения  от 13.10.2014 Департамент  обратился  в рамках дела  о  банкротстве  о  пересмотре  определения от 22.01.2014 по  новым  обстоятельствам, ранее 13.10.2014 Департамент не мог  подать  заявление о пересмотре  судебного акта в связи с  наличием  в производстве аналогичного спора.  С учетом   положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель апелляционной  жалобы просит рассмотреть   заявление,  иное  будет означать, что Департаменту  отказано в  рассмотрении  дела как в порядке искового производства,  так и в  деле  о  банкротстве, что  является  непреодолимым препятствием  в  доступе  к правосудию.

В судебном,  заседании представитель подателя апелляционной  жалобы и    Правительства Курганской области поддержали  доводы и  требования  апелляционной  жалобы.

Представитель  должника  возражал  против  доводов апелляционной  жалобы, считает  законным  и обоснованным  судебный акт, а срок  подачи  заявления  о пересмотре судебного акта  по новым  обстоятельствам – пропущенным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует  из материалов  дела,  определением от 22.01.2014  суд  в рамках  дела   о несостоятельности (банкротстве)  ОАО «Промстрой» отказал в удовлетворении требования Департамента  о включении  в  реестр требований  кредиторов  должника  пени в размере 97 262 400 руб. (т.3, л.д.110-113).

Основанием  для вынесения  данного судебного акта явился вступивший  в законную силу  судебный акт – постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по  делу №А34-2824/2012, которым отменено решение Арбитражного суда Курганской  области  от 11.09.2013 и  принято  решение об отказе  в  удовлетворении требования  Департамента  о взыскании с  ОАО «Промстрой»    пени в размере 97  262 400 руб. (т.3, л.д.98-104).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского  округа от 25.04.2014 №Ф09-1633/14  отменены  решение  Арбитражного суда Курганской  области  от 11.09.2013 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по  делу №А34-2824/2012, дело направлено  на новое  рассмотрение  в Арбитражный  суд Курганской области.

Определением от 13.10.2014 по  делу  №А34-2824/2012 исковое  заявление Департамента оставлено  без  рассмотрения на основании  пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  заявление подлежит  рассмотрению в рамках дела о  банкротстве ОАО  «Промстрой» (т.3. л.д.140-144).

Ссылаясь  на указанные  обстоятельства, Департамент  26.11.2014 обратился  в  рамках настоящего  дела  с  заявлением  о пересмотре  определения  от 22.01.2014 по новым обстоятельствам (т.3, л.д.128).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из материалов дела усматривается, что новым  обстоятельством  является  отмена  постановлением  Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2014 по  делу №А34-2824/2012 постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, которое   послужило основанием для принятия определения  от 22.01.2014 об отказе в  удовлетворении требования Департамента  о включении задолженности в размере 97 262 400 руб. (пени) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как  следует  из материалов  дела,  днем  появления  новых обстоятельств  является  25.04.2014 – дата  принятия  постановления  Федерального арбитражного суда Уральского округа  по  делу №А34-2824/2012.

Заявитель  обратился в суд 26.11.2014, т.е.   с пропуском  как трехмесячного срока, так и   предельного   шестимесячного срока   подачи  заявления.

В  обоснование своей позиции  Департамент   указывает на исчисление  указанного  срока не ранее  чем с 13.10.2014 –дата вынесения  определения по делу №А34-2824/2012 об оставлении заявления Департамента  без рассмотрения, в связи с чем, ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока  не  заявлено.

          Вместе с  тем, отсутствие  результата  рассмотрения  спора по существу  в рамках  дела №А34-2824/2014 по состоянию на 25.04.2014 не препятствовало обращению в рамках  дела о  банкротстве с заявлением о пересмотре  судебного акта по новым обстоятельствам, а принятый  по    результатам  нового  рассмотрения судебный акт (определение от 13.10.2014)  не является  новым обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении  заявления   о пересмотре судебного акта  по новым  обстоятельствам, в связи с пропуском  срока  подачи соответствующего  заявления,  не   является  нарушением  конституционного права  на судебную защиту.

Наличие сроков для обжалования и пересмотра судебных актов арбитражных судов обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

С учетом даты открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, суд первой  инстанции  пришел к правомерному  выводу о том, что заявление подано по истечении установленных законом сроков. Приводимые подателем  апелляционной   жалобы  в обоснование пропуска срока причины не могут  быть учтены, поскольку  не являются уважительными, то есть создающими объективную невозможность совершения процессуального действия по обращению в арбитражный суд в предусмотренный законом срок, в связи с чем, суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении  заявления   о пересмотре  судебного акта  по новым обстоятельствам.

При  таких  обстоятельствах оснований  для отмены  судебного акта и удовлетворения  апелляционной  жалобы  не  имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2015 по делу № А34-4216/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение   одного месяца  со  дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный  суд Курганской  области.

Председательствующий судья                                             М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                     Г.М.Столяренко

                                                                                                З.Н. Серкова