Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А76-3397/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3940/2015

г. Челябинск

08 июня 2015 года

Дело № А76-3397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Столяренко Г.М., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрев апелляционную  жалобу Янкевич Елены Геннадьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу № А76-3397/2012 (судья Федотенков С.Н.) о признании недействительными сделок.

В судебном  заседании приняли участие: 

   представитель Янкевич Елены Геннадьевны – Портье Д.А. (доверенность 74 АА № 1870178 от 26.11.2013);

   конкурсный управляющий Шильцов Максим Федорович.

09.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнфорМА» (далее – должник, ООО «ИнфорМА») возбуждено производство о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.09.2012 в отношении общества ООО «ИнфорМА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гавловский Владислав Владиславович.

К банкротству должника применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков (определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 ООО «ИнфорМА» признано несостоятельным, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шильцов Максим Федорович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 18.01.2014.

11.12.2014 конкурсный управляющий ООО «ИнфорМА» Шильцов М.Ф. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Янкевич Елене Геннадьевне, в котором просит: признать недействительной сделку должника по безналичному перечислению денежных средств, оформленную платежными поручениями №№ 270, 272 от 16.09.2011 на суммы 180 369 руб. 86 коп. и 41 227 руб. 40 коп., соответственно; применить последствия недействительной сделки - взыскать с Янкевич Елены Геннадьевны денежные средства на общую сумму 221 597 руб. 26 коп. в конкурсную массу ООО «ИнфорМА» (Сделка № 6).

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указывает, что оспариваемые сделки должника совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в результате указанных сделок был причинен вред кредиторам ООО «ИнфорМА», при  этом ответчик знал об указанной  цели должника в момент совершения оспариваемых сделок.

Определением  от 16.03.2015 (резолютивная часть  объявлена 10.03.2015) заявленные  требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом,  Янкевич Елена Геннадьевна  (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит    определение суда отменить  и отказать в удовлетворении   требования.

Как следует из апелляционной жалобы, оспариваемая сделка  совершена  в пределах  от  трех  лет до шести  месяцев до принятия  заявления  о  банкротстве, соответственно, может  быть оспорена  только по пункту  2 статьи 61.2 Закона  о  банкротстве, вместе с  тем,  конкурсным  управляющим  не  доказана вся  совокупность  обстоятельств, необходимая  для  признания сделки  недействительной  по  данному  основанию.

Так, на момент   совершения  сделки  у  должника имелись  активы  в виде  дебиторской  задолженности ООО «Строительство  и инвестиции» на сумму 48 000 000руб. с учетом  соглашения  о переводе  долга от 08.05.2008, что следует  из  постановления  Федерального арбитражного суда Уральского  округа от 10.04.2014 №Ф09-4163/13. По соглашению от 10.11.2009 между  ООО «Строительство  и инвестиции» (кредитор) и  ООО «ИнфорМА» (новый кредитор) новый  кредитор полностью принимает  на себя обязательства по  договору №08/01-си от 19.05.2008 на сумму 57 500 000руб., стороны установили, что кредитор обязан перечислить новому кредитору  сумму 21 036 595 руб., по акту приема-передачи  от 17.11.2009 кредитор передал новому  кредитору  незавершенный строительством  объект, стоимостью  51 092 804 руб. 77 коп.,  по  результатам данных  соглашений  задолженность  кредитора  перед новым кредитором  составила  6 407 195 руб. 23 коп.

Также  в материалы  дела  приобщено постановление судебного пристава от  28.05.2010 об оценке  арестованного имущества  должника на сумму  1 550 000 руб. с  целью  удовлетворения  требований  кредитора Гордиенко  Н.И. в  размере 1 281 300 руб.  Указанные  обстоятельства, по мнению  ответчика, подтверждают  наличие  на момент совершения оспариваемой сделки   активов  у  должника как минимум  на сумму 52 642 804 руб. 77 коп., а  также дебиторской  задолженности  на сумму 6 407 195 руб. 23 коп.  По мнению суда,  размер обязательств  должника  на момент  совершения  сделки составил 14 104 405 руб. 47 коп., при  этом суд посчитал  этот факт  общеизвестным   и не  нуждающимся  в  доказывании, кроме  того, заявитель не  ссылался  на  данные  обстоятельства, следовательно, суд  самостоятельно  осуществил сбор  доказательств по  делу  в нарушение  принципа  состязательности  сторон. То обстоятельство,  что впоследствии часть  активов  не  была  выявлена конкурсным  управляющим, не   может  свидетельствовать об отсутствии  данных активов. Доказательств  недостаточности  имущества  должника   в материалы  дела  не представлено. Также  отсутствуют в  деле  доказательства  заинтересованности Янкевич  Е.Г. по  отношению к ООО «ИнфорМА». Не  доказано и то обстоятельство, что целью совершения  сделки  являлось причинение вреда кредиторам, поскольку  из  материалов  дела следует, что Янкевич Е.Г. перечислила  денежные средства должнику 27.05.2011  на сумму 215 000 руб., а должник возвратил  денежные  средства, т.е.  сделка  являлась возмездной. Кроме  того, конкурсный  управляющий  не представил  бухгалтерский баланс  должника, ввиду чего суд не установил стоимость  активов  и пассивов   должника  на момент  совершения  сделки, факт превышения  цены  сделки  одного процента стоимости  активов  должника, а  также причинение вреда   имущественным  интересам  кредиторов.

В судебном заседании  объявлен перерыв до 04.06.2015  для получения  материалов  основного  дела.

Представитель  подателя  апелляционной  жалобы  поддержал  доводы, изложенные в  ней, после  перерыва  по  ходатайству  представителя  Янкевич Н.Г. к материалам  дела   приобщены карточка счета №51, платежное  поручение  №175 от 27.05.2011 (л.д.99-101).

Конкурсный  управляющий  считает  судебный  акт  законным  и обоснованным, в обоснование  своей  позиции ссылается  на  то  обстоятельство, что в  отношении  должника  введена  процедура банкротства  застройщика, а кредитор Гордиенко Н.И. является «обманутым  дольщиком». Кроме   задолженности  перед Гордиенко Н.И.  у  должника  имелась  задолженность  перед  ООО «Интерграфит» и ЗАО «ФФСК», включенная  в  дальнейшем  в  реестр  требований  кредиторов  должника,  суд  первой  инстанции  правомерно  дал  оценку  указанным обстоятельствам. На момент  осуществления  спорных  платежей Янкевич Е.Г. являлась директором  должника, соответственно, не могла не знать  о наличии  обязательств  перед Гордиенко Н.И.; в акте  ареста  имущества должника  имеется  подпись  Янкевич Е.Г., кроме  того, постановлением  от 17.03.2011 судебный  пристав-исполнитель  наложил  арест  на расчетный  счет  должника, в  этой связи  сделка  по  перечислению  денежных средств на счет  Янкевич Е.Г.  не может  быть  отнесена к  сделке, совершенной  в процессе  обычной  хозяйственной  деятельности общества, оспариваемый  платеж  совершен  с грубым нарушением  норм  гражданского права и Федерального  закона «Об  исполнительном  производстве»; на 16.09.2011 исполнительное  производство  длилось более 11 месяцев, а задолженность   так  и не погашена; воспользовавшись  тем, что один расчетный  счет  должника  не был  арестован, Янкевич Е.Г. осуществила  платеж в свою пользу  вместо  исполнения  обязательного требования   судебного пристава-исполнителя. Также  апеллянту  должно  быть  известно, что должник  не составлял балансы, поскольку  находился  на упрощенной  системе  налогообложения.

Кроме того,  погашение  задолженности  перед  Янкевич  Е.Г и другими  аффилированными  лицами  произошло в короткий промежуток времени  за счет средств, поступивших от дебитора – ООО «Строительство  и инвестиции», о  чем  в материалы  дела  представлены банковская выписка  с оборотом  по счету   за 15.09.2011 и платежное  поручение №21 от 14.09.2011 (л.д.97).

Представитель Янкевич Е.Г. возражал  против  доводов  конкурсного  управляющего, пояснив, что Гордиенко Н.И. не  являлась «обманутым  дольщиком», поскольку   правоотношения  возникли из  договора  займа, кроме  того,  она  длительное  время  не могла  решить  вопрос  о том,  в денежном или  натуральном виде должны  быть исполнены  перед ней  обязательства.  Также  представитель  ответчика высказал сомнения  относительно погашения  задолженности  перед Янкевич Е.Г.  за счет  денежных средств, поступивших от  ООО «Строительство  и инвестиции».

По  ходатайству конкурсного  управляющего к материалам  дела  приобщены  банковская выписка  с оборотом  по счету   за 15.09.2011, платежное  поручение №21 от 14.09.2011,   акт ареста (описи) имущества  должника  от 03.11.2010, постановление  об обращении  взыскания  на  денежные средства от 17.03.2011, в целях полного и всестороннего  разрешения спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов  дела, что 26.05.2011 между Янкевич Е.Г. (Займодавец) и ООО «ИнфорМА», в лице директора Янкевич Е.Г. (Заемщик) был заключен договор займа № 10/2011, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 215 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму с процентами в срок (до 27.06.2011) и на условиях установленных настоящим договором (л.д. 22).

Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10 % годовых, начисляются и выплачиваются Заемщиком одновременно с возвратом займа (п. 1.2 договора займа № 10/2011 от 26.05.2011).

Передача денежных средств подтверждается квитанцией  ОАО «Челябинвестбанка»  от 27.05.2011 на сумму 215 000 руб. 00 коп. (л.д. 23).

16.09.2011 ООО «ИнфорМА», во исполнение договора займа № 10/2011 от 26.05.2011, перечислило Янкевич Е.Г. денежные средства в общей сумме 221 597 руб. 26 коп. платежными поручениями: № 270 от 16.09.2011 на сумму 180 369 руб. 86 коп.; № 272 от 16.09.2011 на сумму 41 227 руб. 40 коп. (л.д. 8-9).

Полагая, что оспариваемые сделки совершены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Поскольку  сделки совершены в период  неплатежеспособности  и в  отношении  заинтересованного лица, в  результате  сделки произошло уменьшение  размера  имущества  должника, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для признания сделки  недействительной  на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона  о  банкротстве, отклонив  довод  о  том, что  сделки, совершенные в процессе  обычной  хозяйственной  деятельности, не могут  быть признаны  недействительными на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона  о  банкротстве.

Заслушав  лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы  дела  доказательства, суд  апелляционной  инстанции  считает  выводы  суда  первой  инстанции верными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Спорные сделки совершены должником 16.09.2011, то есть за 6 месяцев и 23 дня  до возбуждения  производства по делу о банкротстве ООО «ИнфорМа»  (возбуждено 09.04.2012).

Оспариваемая сделка содержит признаки предпочтительности, вместе с  тем, поскольку  сделка совершена  за пределами  шестимесячного срока, установленного статьей 61.3 Закона о  банкротстве, указанная  сделка  может быть   признана  недействительной только по основаниям  пункта 2 статьи 61.2 Закона  о  банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах  5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна