Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А76-30079/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5172/2015

г. Челябинск

08 июня 2015 года

Дело № А76-30079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Латыевой Татьяны Михайловны на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2015 по делу №А76-30079/2014   об исправлении опечаток (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Латыева Т.М., её представитель Мурыгин С.Е. (доверенность от 16.04.2015), представитель общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод» Михайлова Е.Н. (доверенность от 20.01.2015).

Индивидуальный предприниматель Латыева Татьяна Михайловна (далее – предприниматель Латыева Т.М., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Нязепетровского района Челябинской области (далее – Администрация района, ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод» (далее – общество «Литейно-механический завод», общество, ответчик 2), в котором просило:

-признать право собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. Карла  Маркса, 1 «А» (далее также – АЗС), 

-обязать общество «Литейно-механический завод» устранить препятствия, созданные при функционировании АЗС, путем разблокирования всех проходов, проездов к АЗС, обеспечения доступа грузового, легкового транспорта клиентов, бензовозов (с учетом уточнения исковых требований, т. 2, л.д. 118, 119).

Исковое заявление предпринимателя Латыевой Т.М. принято судом первой инстанции к рассмотрению определением от 30.12.2014 (т. 1, л.д. 6-8). Этим же определением суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. 

Решением от 25.03.2015 (резолютивная часть объявлена 18.03.2015) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований предпринимателя Латыевой Т.М. отказал в полном объеме (т. 4, л.д. 116-120).

После принятия решения по существу спора определением от 27.03.2015 об исправлении опечатки (т. 4, л.д. 121-122) суд первой инстанции дополнил описательную и резолютивную части определения от 30.12.2014 о принятии искового заявления к производству следующими абзацами:

-«Истцом заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины, в подтверждение указанного ходатайства приложены необходимые документы.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание представленные суду документы об имущественном положении истца, руководствуясь              ст. 333.21, ст. 333.41 НК РФ, суд полагает возможным предоставить истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта в размере 8 000 руб.», 

-«Предоставить истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по результатам рассмотрения иска.»

С указанным определением об исправлении опечатки не согласилась предприниматель Латыева Т.М., обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 5, л.д. 3-12), в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы предприниматель Латыева Т.М. указала, что изменение содержания вынесенного судебного акта недопустимо.

Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только истец – предприниматель Латыева Т.М. и ответчик 2 - общество «Литейно-механический завод».

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». Администрация района ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (вх. № 18563 от 19.05.2015).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика 1 и третьего лица.  

В судебном заседании представитель предприниматель Латыева Т.М. настаивала на отмене определения суда от 27.03.2015, представитель общества «Литейно-механический завод» оставила вопрос на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Мотивируя определение от 27.03.2015, суд первой инстанции указал, что в тексте описательной и резолютивной части определения от 30.12.2014 пропущены абзацы, при этом указанные опечатки не изменяют существо принятого судебного акта и подлежат исправлению как опечатка.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления,                не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо вынесенного судебного акта и выводы, сделанные судом в судебном акте.

  По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции определением от 30.12.2014 принял исковое заявление предпринимателя Латыевой Т.М. и возбудил производство по настоящему делу, при этом указал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены и исковое заявление соответствует требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 6-8).

Как указано выше, обжалуемым определением суд первой инстанции дополнил описательную и резолютивную части определения от 30.12.2014 о принятии искового заявления к производству следующими абзацами:

-«Истцом заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины, в подтверждение указанного ходатайства приложены необходимые документы.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание представленные суду документы об имущественном положении истца, руководствуясь ст.333.21, ст.333.41 НК РФ, суд полагает возможным предоставить истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта в размере 8 000 руб.»,

-«Предоставить истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по результатам рассмотрения иска.».

При этом из содержания определения суда первой инстанции от 30.12.2014 о принятии искового заявления к производству не усматривается, что при его вынесении судом разрешалось ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, под видом исправления опечатки суд первой инстанции по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, а именно: дополнил судебный акт указанием на разрешение ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют  вносить изменение в содержание судебного акта путем принятия определения об исправлении опечатки, обжалуемое определение от 27.03.2015 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2015 по делу №А76-30079/2014 об исправлении опечаток отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            М.И. Карпачева  

                                                                                       И.Ю. Соколова