Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А76-5628/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

А76-5628/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8497/2007

г. Челябинск

04 февраля 2008 г.

Дело № А76-5628/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургские минералы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  15.10.2007 по делу № А76-5628/2007 (судья Валиев В.Р.), при участии от открытого акционерного общества «Оренбургские минералы» - Пелина И.С. (доверенность  от 17.01.2008),  от открытого страхового акционерного общества «Рессо-Гарантия» - Миллер Т.А.( доверенность  от 28.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Оренбургские минералы» (далее –ОАО «Оренбургские минералы») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Писаревскому  Анатолию Григорьевичу (далее - ИП Писаревский А.Г.) о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в сумме 90 203 руб. 70 коп.

Определениями суда первой инстанции от 08.10.2007 и 07.08.2007 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, открытое страховое акционерное общество «Рессо-Гарантия» (далее - ОСАО «Рессо-Гарантия») и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СКМ» (далее - ОАО «Страховая компания «СКМ»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2007 в удовлетворении иска отказано.  

В апелляционной жалобе ОАО «Оренбургские минералы» просит решение суда об отказе  в удовлетворении исковых требований отменить, иск удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом, при вынесении решения не  дана оценка уведомлению начальника ОГИБДД ОВД Варненского муниципального района, в котором сообщается, что в действиях водителя истца Торойкина Г.Н. отсутствует состав административного правонарушения. Судом не учтено, что факт нарушения Правил дорожного движения оформляется протоколом о совершении ДТП, а не определением об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и происшедшим ДТП. По мнению заявителя, причинно-следственная связь действий ответчика и случившегося ДТП заключается в том, что, нарушив Правила дорожного движения (п.8.1, п.8.5. п.8.8), ответчик тем самым дезориентировал в условиях ограниченной видимости водителя автомобиля истца, двигавшегося навстречу для встречного разъезда, тем самым вынудил его изменить направление движения (и.1.2 ПДД) и в последний момент, пытаясь уклониться от столкновения, развернул машину поперек движения встречного автомобиля, лишив его маневра. Судом совершенно не принято во внимание, что при сближении оба автомобиля находились  в движении,  и  столкновение  произошло  не  на  стоянке, а  при  въезде  на стоянку.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика, третьего лица (ОАО «Страховая компания «СКМ») не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица (ОАО «Страховая компания «СКМ»).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца дополнительно пояснил, что ответчик некоторое время двигался по обочине встречной полосы, что является грубым нарушением п.п. 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения. Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДТП произошло в темное время суток, дорога  была покрыта снежным накатом, дорожной разметки не было видно. Ответчик, двигаясь по встречной полосе дезориентировал, водителя истца, который ориентировался по свету фар встречного автомобиля. Считает, что  ответчик в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения не включил аварийку, перед поворотом не занял крайнюю полосу и не уступил дорогу встречному автомобилю. В письменных объяснениях ответчика указано, что  двигатель автомобиля ответчика не был исправен, в связи с чем ответчик вынужден был двигаться по обочине встречной полосы. Представитель истца считает, что  ответчик должен был предвидеть и мог предвидеть, что такие обстоятельства могут повлечь   и повлекли  ДТП. По его мнению,  вина ответчика очевидна.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 20.02.2007, около 19 часов 00 минут, в темное время суток, на 61-ом километре автодороги «Черноречье-Бреды», на автомобильной стоянке, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «МАЗ-54323», государственный регистрационный знак АХ61-0174, принадлежащей ответчику, и автомашины «ГАЗ-3102», государственный регистрационный знак Е777РА56 принадлежащей истцу. Автомашиной «МАЗ-54323» управлял ответчик, автомашиной «ГАЗ-3102» управлял водитель истца - Торойкин Г.Н.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

ОАО «Оренбургские минералы», полагая, что ДТП произошло по вине ИП Писаревского А.Г., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него как владельца источника повышенной опасности 90 203 руб. 70 коп. убытков, причиненных в результате ДТП, на основании ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что ответчиком не доказаны все элементы состава деликтного обязательства: противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, тогда как в материалах дела имеется постановление от 21.02.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела № 50/07, подтверждающее невиновность ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем решение суда первой инстанции от 15.10.2007 нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что требования истца основаны на деликтном обязательстве, истцу, в соответствии с требованиями ст.ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и вредом, а также размер причиненного вреда.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 505/87 (л.д. 58-59) от 21.02.2007 установлено, что водитель истца - Торойкин Г.Н. не оценил должным образом сложившуюся дорожную обстановку, конкретные дорожные и метеорологические условия, в частности дорожное покрытие (снежный накат), видимость в направлении движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением автомашины, выехал на обустроенную автомобильную стоянку, расположенную справа по ходу движения, где допустил столкновение с автомобилем ответчика.

Указанное доказательство в силу ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, считает, что для принятия правильного и обоснованного решения по требованию о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП с участием нескольких лиц, следовало привлечь к участию в деле всех участников ДТП и установить надлежащего виновника ДТП, чьи противоправные действия привели к причинению вреда автомобилю.

Решением суда первой инстанции установлена вина водителя ответчика в совершении ДТП.

Водитель истца Торойкин Г.Н., являющийся участником ДТП, к участию в деле не привлекался.

Судебный акт по настоящему делу, устанавливающий наличие или отсутствие вины того или иного водителя в совершенном дорожно-транспортном происшествии, будет иметь преюдициальное значение в случае предъявления в дальнейшем требований в регрессном порядке владельцем источника повышенной опасности к непосредственному причинителю вреда.

В связи с этим суд обязан был привлечь участника дорожно-транспортного происшествия  водителя Торойкина Г.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом судом первой инстанции принят судебный акт, непосредственно затрагивающий права и обязанности не привлеченного к участию в деле водителя Торойкина Г.Н., что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах  в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует привлечь Торойкина Геннадия Николаевича.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  15.10.2007 по делу № А76-5628/2007 отменить.

Назначить рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на  20 февраля 2008 года  на 11 час. в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 83 (тел. [phone]).

Привлечь к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Торойкина Геннадия Николаевича (место работы: ОАО «Оренбургские минералы» 462781  Оренбургская область г. Ясный ул. Ленина 7).

Торойкину Геннадию Николаевичу представить суду отзыв на исковое заявление, направить отзыв лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить в суд.

Предложить истцу направить или вручить Торойкину Геннадию Николаевичу копию искового заявления, доказательства направления или вручения представить в суд, а также сообщить суду сведения о месте жительства Торойкина Геннадия Николаевича и принять меры его извещения о дате судебного заседания по делу.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина

Л.П. Ермолаева