Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А47-12084/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5634/2015

г. Челябинск

08 июня 2015 года

Дело № А47-12084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2015 по делу № А47-12084/2014 (судья Пирская О.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Орский завод бытовой техники» (далее – ООО «Орский завод бытовой техники», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Игорю Николаевичу (далее – ИП Ковалев И.Н., ответчик) о взыскании долга по договору субаренды от 01.08.2012 № ОЗБТ- 84/12 в сумме 114 833 руб. 24 коп. (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2015 (резолютивная часть объявлена 19.03.2015 – л.д. 56-58) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Ковалев И.Н. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу (л.д. 65).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении настоящего дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Также апеллянт ссылается на отсутствие задолженности по уплате арендных платежей, что подтверждается актами сверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и с 01.01.2015 по 31.03.2015, а также платежным поручением от 26.12.2014 № 145.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц.

К апелляционной жалобе ИП Ковалевым И.Н. были приложены акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.03.2015, платежного поручения от 26.12.2014     № 145, что оценивается судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления  указанных документов в суд первой инстанции заявителем ходатайства не представлено, основания для  удовлетворения  ходатайства отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Орский завод бытовой техники» (арендатор) и ИП Ковалевым И.Н. (субарендатор) был подписан договор субаренды нежилого помещения от 01.08.2012 № ОЗБТ-84/12, по условиям которого арендодатель передает за плату, а субарендатор принимает во временное владение и пользование помещение столовой, находящееся в здании корпуса ДХ с галереями В1В2В3В7В8Е2Е3, общей площадью 484,9 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, проспект Мира, № 4 (пункт 1.1 договора субаренды, л.д. 12-13).

В соответствии с пунктом 9.1 договора субаренды срок его действия определен с 01.08.2012 по 30.07.2013.

Согласно пункту 2.1 договора субаренды 2.1 арендная плата состоит из постоянной арендной платы и переменной части в виде стоимости потребленного количества коммунальных услуг в соответствии с показаниями приборов учета.

В протоколе согласования арендной платы недвижимого имущества стороны согласовали размер постоянной части арендной платы в сумме 20 972 руб. 40 коп. (л.д. 14).

Актами №14 от 31.01.2014 и №32 от 28.02.2014 сторонами договора субаренды согласована  общая стоимость постоянной и переменной части арендной платы, составляющая 53 569 руб. 76 коп. и 61 263 руб. 48 коп., за январь и февраль, соответственно ( л.д.18,20).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение субарендатором обязательств по договору субаренды нежилого помещения от 01.08.2012 № ОЗБТ-84/12 в части внесения арендных платежей в установленные договором субаренды сроки, наличие задолженности по арендным платежам за январь и февраль 2014 года в общей сумме 114 833 руб. 24 коп., общество «Орский завод бытовой техники» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного и полного внесения арендных платежей за спорный период.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон возникли из договора субаренды нежилого помещения от 01.08.2012 № ОЗБТ-84/12.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по договору субаренды, суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора субаренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оценивая положения договора субаренды нежилого помещения от 01.08.2012 № ОЗБТ-84/12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. В силу пункта 2 статьи 651 названного кодекса, а также правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» анализируемый договор не подлежит государственной регистрации, поскольку заключен на срок менее одного года. Признаков недействительности (ничтожности) договора субаренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт использования предоставленного в субаренду имущества и стоимость такого пользования участвующими в деле лицами не оспаривается. Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали доказательства погашения ответчиком задолженности по уплате арендных платежей по договору субаренды нежилого помещения от 01.08.2012 № ОЗБТ-84/12, им было принято решение о взыскании с ответчика в полном объеме задолженности по арендной плате в сумме 114 833 руб. 24 коп.

Утверждение подателя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности  в связи с перечислением денежных средств платежным поручением от 26.12.2014 № 145 (в период рассмотрения дела), что подтверждено актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.03.2015 не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. Указанные документы не представлялись суду первой инстанции, тогда как в силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раскрытие доказательств осуществляется на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что ответчик не лишен права ссылаться на оплату долга на стадии исполнительного производства.

 Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила) почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» храниться в отделении почтовой связи семь календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства индивидуального предпринимателя Ковалева Игоря Николаевича является Оренбургская область, г. Орск, ул. Докучаева, д. 52 корп. А кв. 37 (л.д. 70).

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял предпринимателю копии судебных актов по указанному адресу, однако почтовые отправления возвращались в Арбитражный суд Оренбургской области с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 5, 53). Указанные почтовые отправления имеют отметки о неоднократных попытках вручения адресату.

При этом следует отметить, что определение об отложении предварительного судебного заседания от 13.01.2015, направленное арбитражным судом предпринимателю Ковалеву И.Н. по указанному выше адресу, было получено им лично,