Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А07-6585/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5515/2015

г. Челябинск

08 июня 2015 года

Дело № А07-6585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонцепт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2015 по делу № А07-6585/2014 (судья Салиева Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» (далее – ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонцепт» (далее – ООО «СтройКонцепт», ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 221 751 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 732 руб. 82 коп. (требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 1 л.д. 6-7, 91).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2015 (резолютивная часть объявлена 16.03.2015 – т. 2 л.д. 191-198) заявленные обществом «УТС ТехноНИКОЛЬ» требования удовлетворены частично: в его пользу с общества «СтройКонцепт» взысканы основной долг за поставленный товар в сумме 209 439 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 306 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СтройКонцепт» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на длительные  правоотношения сторон, в рамках которых истец производил отпуск товаров со своего склада по предварительной оплате, при наличии денежных средств на его расчетном счете, впоследствии стоимость получаемого товара перечислялась на счет истца для пополнения авансового платежа. Названное подтверждено представленными в материалы дела счетами на предоплату, направленными истцом в адрес ответчика.

Апеллянт ссылается, что на день вынесения обжалуемого решения истцу перечислено 4 252 798 руб. 70 коп., в то время как он получил товаров на сумму 4 156 002 руб. 99 коп. Таким образом,  истцом не возвращены авансовые платежи на общую сумму 96 795 руб. 71 коп., в счет которых поставка товаров не произведена.

 Так как отношения сторон не были оформлены письменным договором, в качестве основания перечисления денежных средств ответчик произвольно указывал  реквизиты счета на оплату, который не является документом бухгалтерского учета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «УТС ТехноНИКОЛЬ» в октябре 2013 года передало обществу «СтройКонцепт» товар на общую сумму 224 457 руб. 04 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные № СЛ02031010-0009 от 10.10.2013 на сумму 80 455 руб. 10 коп., № СЛ02031018-0008 от 18.10.2013 на сумму 21 359 руб. 35 коп.,                        № СЛ02031021-0020 от 21.10.2013 на сумму 17 632 руб. 65 коп.,                         № СЛ02031028-0012 от 28.10.2013 на сумму 105 009 руб. 94 коп. (т.1 л.д. 17-20).

Для оплаты поставленных ответчику товаров были выставлены счета № № СЛ0203-0003838 от 30.09.2013, № СЛ0203-0004112 от 18.10.2013, № СЛ0203-0004154 от 21.10.2013, СЛ0203- 0004289 от 28.10.2013 (т.2 л.д. 157-160), которые были оплачены обществом «СтройКонцепт» частично, что привело к образованию задолженности в сумме 221 751 руб. 41 коп.

Поскольку общество «СтройКонцепт» полученный товар в полном объеме не оплатило, общество «УТС ТехноНИКОЛЬ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, указав в качестве правового обоснования требований статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия сторон по передаче товара и его принятию, оформленные представленными в дело товарными накладными, следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи. При этом, из расчета основного долга суд первой инстанции исключил стоимость  товара, поставленного по товарной накладной № СЛ02031022-0017 от 22.10.2013 на сумму 12 312 руб., мотивировав это тем, что данная накладная представляет собой самостоятельную сделку купли-продажи, по которой к ответчику требования заявлены не были.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в спорных товарных накладных конкретизированного перечня передаваемого товара, сведений о его количестве, цене, стоимости, сложившиеся между продавцом и покупателем правоотношения  правильно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом ответчику товара в общей сумме 209 439 руб. 41 коп. подтверждается товарными накладными № СЛ02031018-0008 от 18.10.2013, № СЛ02031021-0020 от 21.10.2013, № СЛ02031028-0012 от 28.10.2013, содержащими фамилию, инициалы и подпись лица, принявшего от имени общества «СтройКонцепт» товар, на накладных проставлен номер и дата доверенности на получение товарно-материальных ценностей, истцом представлены суду соответствующие доверенности представителей ответчика. Получение товара по вышеназванным накладным ответчиком не оспаривается.

Каких-либо претензий по качеству товара и срокам его получения со стороны ответчика, как покупателя, в адрес истца как продавца не направлялось, что обществом «СтройКонцепт» также не опровергается.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности за поставленный товар, с учетом частичной оплаты долг по товарной накладной № СЛ02031010-0009 от 10.10.2013 составил 65 437 руб. 47 коп., оплата товаров по товарным накладным № СЛ02031018-0008 от 18.10.2013, № СЛ02031021-0020 от 21.10.2013, № СЛ02031028-0012 от 28.10.2013 покупателем не произведена. Таким образом, задолженность  ответчика за поставленный товар составила 209 439 руб. 41 коп.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «СтройКонцепт» 209 439 руб. 41 коп. задолженности за поставленный товар.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец производил отпуск товаров со своего склада по предварительной оплате при наличии денежных средств на его расчетном счете, стоимость получаемого товара перечислялась на счет истца для пополнения авансового платежа, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как неподтвержденные материалами дела.

Доказательства наличия у общества «УТС ТехноНИКОЛЬ» полученных им и невозвращенных авансовых платежей на общую сумму 96 795 руб. 71 коп., в счет которых поставка товаров не произведена, ответчик в материалы дела также не представил.

Ссылки апеллянта на платежные поручения, свидетельствующие об оплате задолженности за поставленный товар, подлежат отклонению, поскольку из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений от 09.08.2013 № 1205, от 12.08.2013 № 1225, от 13.08.2013 № 1231, от 06.09.2013 № 1415, от 09.09.2013 № 1431, от 30.09.2013 № 1550, от 01.11.2013 № 1758 (т. 1 л.д. 49-55) не представляется возможным установить относимость произведенной оплаты к фактам поставки по спорным товарным накладным. В графе назначение платежа плательщиком указаны реквизиты счетов, не совпадающих по номерам и датам (март, апрель и сентябрь, октябрь, соответственно) с указанными  в описательной части настоящего постановления.  Размер перечисляемых сумм также не совпадает со стоимостью товара, переданного по спорным товарным накладным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Приняв во внимание, что обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены ответчиком, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом исключения из суммы основного долга стоимости поставленного по товарной накладной № СЛ02031022-0017 от 22.10.2013 товара, суд первой инстанции скорректировал представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2013 по 25.03.2014 с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых, сумма которых составила 7 306 руб. 76 коп.    

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически правильным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2015 по делу № А07-6585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонцепт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Л.П. Ермолаева

            М.И. Карпачева