Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А76-31651/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5687/2015

г. Челябинск

08 июня 2015 года

Дело № А76-31651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2015 по делу № А76-31651/2014 (судья Наконечная О.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью Швейная фабрика «Рабочая марка» (далее – ООО Швейная фабрика «Рабочая марка», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – ОАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ответчик) о взыскании основного долга по договору от 19.08.2014 № 168  в сумме 442 403 руб. 47 коп. и договорной неустойки в сумме 9 629 руб. 83 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга за период с 25.02.2015 по день фактической уплаты суммы долга в размере 0,03% за каждый день просрочки (требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - л.д. 3-4, 111).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2015 (резолютивная часть объявлена 20.03.2015 – л.д. 127-132) заявленные обществом Швейная фабрика «Рабочая марка» требования удовлетворены частично: в его пользу с общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» взыскан основной долг в сумме 442 403 руб. 47 коп., договорная неустойка в сумме 9 629 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» просит решение суда отменить (л.д. 135-136).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на условия договора поставки, предусматривающие осуществление покупателем расчетов за товар на основании выставленных поставщиком оригиналов счетов-фактур и товарных накладных. Поскольку поставщик указанные документы покупателю не направил, основания для осуществления оплаты товара у ответчика отсутствовали.

ООО Швейная фабрика «Рабочая марка» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.08.2014 между ООО Швейная фабрика «Рабочая марка» (поставщик) и ОАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (покупатель) был подписан договор № 168, по условиям которого поставщик принял обязательство передать закупаемые или изготавливаемые им товары производственного назначения покупателю, а покупатель обязался совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора, л.д. 7-11).

Между сторонами подписана спецификация от 19.08.2014 № 1, в которой были согласованы ассортимент, количество, стоимость, сроки отгрузки и оплаты товара (л.д. 14).

Согласно указанной спецификации предметом поставки является товар -костюм жаростойкий, тк Молескин в количестве 350 штук, на общую сумму 392 003 руб. 08 коп.. Сроком отгрузки товара является сентябрь 2014 года, оплата товара производится в течение 60 дней после доставки товара на склад покупателя.

Сторонами также подписана спецификация от 14.10.2014 № 2 к договору поставки, в которой определены срок отгрузки товара до 10.11.2014 и срок его оплаты - в течение 60 дней после доставки товара на склад покупателя (л.д. 112).

В пункте 7.4 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки, следующей за пятнадцатью календарными днями со дня предъявления поставщиком счета-фактуры к оплате, но не более 5 % от просроченной суммы.

Во исполнение принятых обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 442 403 руб. 47 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные от 24.09.2014 № 1163, от 07.11.2014          № 1402 (л.д. 15, 113).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 19.08.2014 № 168 в части оплаты поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензии от 08.12.2014 № 1923, от 19.01.2015 № 52 с требованием погасить задолженность в общей сумме 442 403 руб. 47 коп. (л.д. 80, 117).

В ответе от 12.12.2014 на претензию ответчик признал наличие неисполненных денежных обязательств по оплате товара и гарантировал погасить задолженность в сумме 442 404 руб. 19 коп. (л.д. 82).

Отсутствие полной оплаты товара и неисполнение ответчиком изложенного в претензиях от 08.12.2014 № 1923, от 19.01.2015 № 52 требования о погашении задолженности послужило основанием для обращения ООО Швейная фабрика «Рабочая марка» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из исполнения истцом обязательства по поставке товара и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по его оплате. Требование истца о последующем начислении неустойки по день фактической оплаты долга суд счел не подлежащим удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания неустойки подобным способом, а положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов по день фактического погашения долга на неустойку не распространяются.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

По смыслу пункта 2.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

В представленных в материалы дела спецификациях, а также товарных накладных от 24.09.2014 № 1163, от 07.11.2014 № 1402 сторонами согласованы наименование, количество поставляемого товара, его стоимость, что свидетельствует о согласовании существенных условий договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок определения стоимости товаров и расчетов за него.  В силу пункта 6.3 договора способ оплаты товара определяется в спецификации и составляет в течение 60 дней после доставки товара на склад покупателя (л.д. 14, 112).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Поскольку передача товара подтверждена товарными накладными от 24.09.2014 № 1163, от 07.11.2014 № 1402 (л.д. 15, 113), а доказательств погашения задолженности за поставленный товар ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал с ОАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» 442 403 руб. 47 коп.  задолженности за поставленный товар.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение условий договора поставки истец не направил ответчику оригиналы счетов-фактур и товарных накладных, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости поставленного товара.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласованных сторонами условий договора с учетом спецификаций к нему, обязанность по оплате поставленного товара исчисляется не с момента выставления платежных документов, а с момента поставки товара.

Таким образом, обязательство поставщика по выставлению покупателю счетов-фактур, применительно к статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является встречным по отношению к обязательству покупателя по оплате стоимости поставленного товара. В этой связи, указанное апеллянтом обстоятельство отсутствия у ответчика оригиналов счетов-фактур и товарных накладных не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения принятого по договору обязательства по оплате поставленного товара.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.4 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, следующей за пятнадцатью календарными днями со дня предъявления поставщиком счета-фактуры к оплате, но не более 5 % от просроченной суммы.

Принимая во внимание, что договор поставки является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено. В этой связи, требования истца о взыскании неустойки обоснованны по праву.

За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 9 629 руб. 83 коп., исходя из размера задолженности, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с 06.12.2014 по 24.02.2015 (расчет на л.д. 111).

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара, потому суд апелляционной инстанции признает наличие оснований для привлечения ОАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» к имущественной ответственности в виде уплаты договорной неустойки в заявленном истцом размере.

В ходе рассмотрения спора расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 25.02.2015 по день фактической уплаты суммы долга в размере 0,03% за каждый день просрочки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возможность указания в решении суда на то, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения должником обязательства, действующим законодательством не предусмотрена.

Предусмотренный пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных