Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А07-6554/2007. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

А07-6554/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8610/2007

г. Челябинск

04 февраля 2008 г.

Дело № А07-6554/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан   от   24.10.2007  по делу №А07- 6554/2007 (судья И.Т. Мавлютова),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Энерго-Сервис» (далее - ООО «Энерго-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Республики Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения в сумме  747669, 84 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2007 производство по делу № А07-6554/2007 приостановлено до рассмотрения Советским районным судом г. Уфы иска Прокурора Октябрьского района о признании сделок купли-продажи на участок теплотрассы недействительными.

Истец (ООО «Энерго-Сервис»)  с названным определением не согласен, просит отменить его по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не было учтено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2004 по делу №А07-16675/2003, которым уже обстоятельства, имеющие значение для данного дела  установлены и имеют преюдициальное значение, и доказыванию не подлежат.

Истец и ответчик ходатайствами от 04.02.2008 и от 29.01.2008 №24/54 соответственно просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что  определение суда первой инстанции  от 24.10.2007 по делу №А07-6554/2007 подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Из материалов дела следует.

ООО «Энерго-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству внутренних дел Республики Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения в сумме  747669, 84руб.

В судебном заседании (24.10.2007) стороны пояснили, что Прокурором Октябрьского района подан в Советский районный суд г. Уфы иск о признании сделок купли-продажи на участок теплотрассы недействительными (л.д. 101).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2007 производство по делу № А07-6554/2007 приостановлено до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Уфы на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные последствия для разбирательства по первому делу, арбитражный суд обязан приостановить производство по первому делу.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (п. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что в производстве Советского районного суда г. Уфы находится на рассмотрении дело по иску Прокурора Октябрьского района о признании сделок купли-продажи на участок теплотрассы недействительными. Решение по иску Прокурора не вынесено.

Вывод суда первой инстанции  о том, что обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении дела по иску Прокурора, будут иметь существенное значение для рассмотрения данного дела, ошибочен.

Разрешение вопросов по указанному делу не имеет непосредственного отношения к существу рассматриваемого спора по настоящему делу и не может оказать прямого влияния на принятие решения по нему.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения с Министерства внутренних дел Республики Башкортостан за оказанные услуги по передаче тепловой энергии.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 ГК РФ).

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Следовательно истец по настоящему спору о взыскании неосновательного обогащения обязан доказать довод о фактическом оказании ответчику услуг по передаче тепловой энергии в результате эксплуатации теплотрассы, а также довод о том, что в результате неосновательного сбережения ответчиком стоимости этих услуг у ответчика возникло неосновательное обогащение. Ответчик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у него неосновательного обогащения.

В предмет доказывания не входит определение юридической судьбы тепловой трассы. Вопрос о правах истца на обслуживаемую тепловую трассу не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как находится за рамками рассматриваемого требования.

Поскольку результаты рассмотрения дела по иску Прокурора не имеют значения при оценке правомерности и обоснованности заявленных требований по настоящему иску, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу.

Согласно п.3 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В нарушение ст. 185 АПК РФ в обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Из названного определения не усматривается, какое именно обстоятельство является существенным для рассматриваемого спора, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что решение по иску Прокурора будет иметь существенное значение для настоящего дела следует признать необоснованным.

Так как обжалуемое определение принято с нарушение норм процессуального права, оно подлежит отмене.

Доводы подателя апелляционной жалобы следует признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе оплата государственной пошлины не предусмотрена. В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан   от   24.10.2007  по делу №А07-6554/2007 отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка 8598/0052 от 26.11.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Бабкина

Судьи:        З.Н. Серкова                           

Н.В. Махрова