Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А76-28601/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5674/2015

г. Челябинск

08 июня 2015 года

Дело № А76-28601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 по делу № А76-28601/2014 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» - Костикова С. А. (доверенность 74 АА 2378525 от 18.03.2015).

Открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (основной государственный регистрационный номер 1027739019208; далее - общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области (основной государственный регистрационный номер 1097400000334; далее – Фонд СКМП Челябинской области, Фонд, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.05.2012 №220-00127/ВКЛ в рамках договора поручительства от 04.05.2012 №351-НБ/2012 в сумме 1 975 971 руб. 28 коп.

Определением арбитражного суда от 09.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Электричество и Свет Сервис» (далее – общество «Электричество и Свет Сервис», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТрестУралСтрой» (далее – общество СК «ТрестУралСтрой», третье лицо), Кожевников Евгений Витальевич (далее – Кожевников Е.В., третье лицо), Гертман Олег Александрович (далее – Гертман О.А., третье лицо), Кожевникова Юлия Алексеевна (далее – Кожевникова Ю.А., третье лицо) (т. 2, л.д. 56-59).

В связи с изменением наименования юридического лица произведена замена общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» на публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (т. 2, л.д. 86-104).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» просит решение от 06.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что стороны правомерно включили в договор поручительства пункт 4.2.4, который предусматривает особое условие для пролонгации договора поручительства, а именно, неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Следовательно, если неисполнение обязательств заемщиком возникло в период действия договора поручительства, и при этом банк воспользовался своим правом на взыскание с заемщика суммы задолженности в судебном порядке, договор поручительства не прекращает свое действие 03.05.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители ответчика, третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2012 между открытым акционерным «Номос-Банк» (переименован в общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие») (далее – общество «Номос-Банк», кредитором) и обществом «Электричество и Свет Сервис» (заемщиком) подписан кредитный договор № 220-00127/ВКЛ, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 4 300 000 руб. и предоставить отдельные транши на условиях, указанных в договоре. Срок кредитной линии – 12 месяцев с даты, следующей за датой заключения кредитного договора, по ставке за пользование денежными средствами 14, 5 % годовых (т. 1, л.д. 18-19).

04.05.2012 между обществом «Номос-Банк» (банком), Фондом СКМП Челябинской области (поручителем) и обществом «Электричество и Свет Сервис» (заемщиком) заключен договор поручительства № 351-НБ/2012, по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору № 220-00127/ВКЛ от 04.05.2012, заключенному между банком и заемщиком, в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 70% суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 3 010 000 руб. (т. 1, л.д. 23-25).

Существенные условия кредитного договора: сумма кредита – 4 300 000 руб., размер процентов – 14,5% годовых, срок возврата кредита – 03.05.2013, срок действия договора поручительства - по 03.05.2013 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. При этом в рамках данного поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование денежными средствами, исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору.

В пункте 5.1 договора указан срок поручительства до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2013 по делу №А76-1729/2013 общество «Электричество и Свет Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л. д. 60-65).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2014 производство по делу №А76-1729/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества «Электричество и Свет Сервис» прекращено (т. 1, л. д. 70-72).

Решением Советского районного суда города Челябинска по делу №2-2923/2013 от 08.11.2013 (т. 1, л.д. 73-75), измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.03.2014, с Кожевникова Е. В., общества СК «Трест Урал Строй» солидарно взыскана в пользу общества «Номос-Банк» сумма кредита в размере 2 840 891 руб. 56 коп., общая сумма задолженности по состоянию на 30.04.2013 в размере 3 101 037 руб. 96 коп. (т. 1, л. д. 76-80).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.10.2014 решение Советского районного суда города Челябинска от 07.05.2014 отменено, принято новое решение, которым с учетом решения Советского районного суда города Челябинска от 08.11.2013, с Кожевникова Е. В., общества СК «Трест Урал Строй», Гертмана О. А., общества «Электричество и Свет Сервис» солидарно взыскана в пользу общества «Номос-Банк» задолженность за период с 01.05.2013 по 29.09.2013: проценты за пользование кредитом в сумме 171 622 руб. 60 коп., пени за просроченный кредит в сумме 427 816 руб. 17 коп., пени на просроченные проценты в сумме 30 018 руб. 87 коп., всего 629 497 руб. 64 коп. (т. 1, л. д. 81-84).

На основании указанных судебных актов выданы исполнительные листы № ВС 025544994, ВС 026889873, ВС 025544995, которые были предъявлены к исполнению, о чем свидетельствуют постановления о возбуждении исполнительного производства (т. 1, л. д. 91-93).

Истцом в адрес ответчика 07.11.2014 направлено требование о погашении задолженности в сумме 1 975 971 руб. 28 коп. (т. 1, л. д. 95-96).

В ответе на требование Фонд СКМП Челябинской области отказал в выплате указанной суммы, ссылаясь на прекращение действия поручительства (т. 1, л. д. 56).

Неисполнение Фондом СКМП Челябинской области обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока действия поручительства на момент подачи искового заявления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Условиями договоров поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность Фонда перед Банком за ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату суммы кредита.

Доказательства возврата заемщиком или солидарными поручителями денежных средств, полученных по кредитному договору, в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив пункты 1.2, 4.2.4, 1.5 договора поручительства, пришел к правильному выводу о несогласованности сторонами срока действия поручительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не установления в договоре поручительства срока действия такого поручительства, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку срок исполнения по кредитному договору №220-00127/ВКЛ установлен до 03.05.2013, банк обратился в суд с настоящим иском 19.11.2014, то есть после истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (после 03.05.2014), следовательно, поручительство Фонда СКМП Челябинской области считается прекращенным.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 по делу № А76-28601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного  акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                   С.Д.Ершова                                                                                  

                                                                                              М.Н. Хоронеко