Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А76-28787/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4659/2015

г. Челябинск

05 июня 2015 года

Дело № А76-28787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский Металлургический комплекс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу №А76-28787/2014 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительство Поставка Монтаж - Комплекс» -  Башлыков Е.В. (доверенность от 11.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительство Поставка Монтаж - Комплекс» (далее – ООО «СПМ-Комплекс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Уральский металлургический холдинг» (далее – ЗАО «УралМетХолдинг», ответчик) о взыскании 736 591,52 руб. – основного долга по договору подряда от 28.11.2013 №37-2013, 143 809,96 руб. - неустойки за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренной п.5.3 данного договора, начисленной за период с 20.02.2014 по 20.10.2014.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2015 в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика его процессуальным  правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Уральский Металлургический Холдинг» (далее – ООО «УралМетХолдинг», ответчик).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 736 591,52 руб., во взыскании неустойки отказано, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью, производство по делу прекратить,  ссылаясь на то, что договор от 28.11.2013 №37-2013 является незаключенным, поскольку направление ответчиком в ответ на предложение истца (оферту) заключить спорный договор, протокола разногласий от 02.08.2014, не является действием по акцепту в порядке ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению подателя жалобы, сторонами в проекте спорного договора не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ, являющиеся существенными условиями договора подряда (ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также влечет вывод о незаключенности данного договора.

 В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом арбитражным первой инстанции, ООО «СПМ-Комплекс» (исполнителем) и процессуальным правопредшественником ответчика - ЗАО «УралМетХолдинг» (заказчиком) подписан договор подряда от 28.11.2013 №37-2013, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению деталей из листового металлопроката, а заказчик – принять результат работы и оплатить его в соответствии с договором (л.д.10-12 т.1).

Согласно п.1.3. договора исполнитель выполняет работы в течение 10 дней с момента получения материалов, если иные сроки не предусмотрены соглашением сторон.

Цена работ по заявке заказчика определяется по прейскуранту исполнителя (п.4.1. договора).

Договором предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа на претензию 15 дней с момента ее получения (п.7.1. договора).

В договоре от 28.11.2013 №37-2013 указано, что он подписан с протоколом разногласий (л.д.12 т.1).

В протоколе разногласий от 02.08.2014 п.5.3. договора изложен в следующей редакции: «В случае просрочки оплаты выполненных работ, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы не выполненных в срок обязательств» (л.д.120 т.1). Данный протокол разногласий подписан ответчиком, истцом не подписан.

Вместе с тем в подтверждение факта исполнения им условий названного договора подряда ООО «СПМ-Комплекс» представило в материалы дела универсальные передаточные акты приема-сдачи выполненных работ (л.д.13-71 т.1).

Кроме того, в соответствии с условиями названного договора (п.7.1. договора) истец обратился к ответчику с претензией, полученной последним 13.10.2014, в которой просил оплатить выполненные работы в сумме 736 591,52 руб. и пени в размере 120 975,62 руб. (л.д.72 т.1).

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без  удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных договором подряда от 28.11.2013 №37-2013, установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору и отсутствия доказательств полной оплаты принятых ответчиком работ.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 28.11.2013 №37-2013, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, подпадающие под действие норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора субподряда от 28.11.2013 №37-2013 в соответствии со ст.432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договоров.

В соответствии со ст.711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст.720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных норм права следует, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ в рамках названного договора подтверждается универсальными передаточными актами приема-сдачи выполненных работ, подписанными представителем ответчика без каких-либо замечаний относительно объема, качества, стоимости и сроков выполненных работ, скрепленными печатью организации (л.д.13-71 т.1).

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с  ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно расчету истца (л.д.76-77 т.1) долг ответчика за выполненные по договору работы составил 736 591,52 руб.

Ответчик в суде первой инстанции возражений относительно требования истца о взыскании с него основного долга в размере 736 591,52 руб. не представил; представленные  истцом в суд первой инстанции доказательства стороной ответчика не опровергнуты.

Поскольку доказательств оплаты выполненных подрядных работ в части спорной суммы основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Отказывая истцу во взыскании договорной неустойки в сумме 143 809,96 руб., суд первой инстанции указал на то, что сторонами договора не согласовано условие о начислении договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Данный вывод суда является правильным.

Так, согласно ст.329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (п.2 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5.3. договора (в первоначальной редакции, предложенной истцом), в случае просрочки оплаты выполненных работ, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Между тем договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 02.08.2014, согласно которому п.5.3. договора изложен в следующей редакции: «В случае просрочки оплаты выполненных работ, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы не выполненных в срок обязательств» (л.д.120 т.1).

Поскольку протокол разногласий от 02.08.2014 со стороны истца не подписан, следовательно, условие о неустойке в письменном виде сторонами не согласовано, что исключает возможность взыскания договорной неустойки в судебном порядке.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора подряда о начальном и конечном сроке выполнения работ является существенным, отсутствие согласования которого влечет незаключенность договора подряда (ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, принятие ответчиком результатов работ, выполненных истцом в соответствие с предметом договора подряда (л.д.10-12 т.1) и подтвержденных соответствующими актами (л.д.13-71 т.1), а также признание ответчиком в суде первой инстанции наличия отыскиваемой задолженности, исключает правовую неопределенность сторон в возникших отношениях, и, соответственно, подтверждает наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором от 28.11.2013 № 37-2013.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу №А76-28787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский Металлургический комплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     О.Е. Бабина

                                                                                      Е.В. Ширяева