Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А76-2707/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5194/2015

г. Челябинск

 

05 июня 2015 года

Дело № А76-2707/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Челябинской таможни  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 по делу № А76-2707/2015 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители Челябинской таможни – Ильичев А.С. (доверенность № 61 от 31.12.2014), Баловнев А.К. (доверенность № 11 от 15.01.2015), Соляников Д.А. (доверенность № 16 от 06.03.2015), Цымбал Д.Н. (доверенность № 26 от 21.04.2015).

05.02.2015  в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ламинарное медицинское оборудование» (далее - общество, заявитель, ООО «Ламинарное медицинское оборудование») с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Челябинской таможней  (далее – таможенный орган, таможня), № 10504000-799/2014 от 28.11.2014 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ч. 3 статье 16.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Постановление незаконно, состав административного нарушения в действиях общества отсутствует. В рамках проводимой камеральной проверки заявителю были направлены требования о предоставлении документов от 11.07.2014 и 07.08.2014, которые не были исполнены. Следует учесть, что запрошенные документы были направлены ранее – 25.06.2014, а требование дополнительных документов не соответствует целям и задачам проводимой проверки, отсутствует необходимость запроса документов по трем требованиям, что увеличило количество административных взысканий.

Допущено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, административный протокол первоначально был составлен по признакам нарушения ст. 19.7 КоАП РФ, в дальнейшем он пересоставлен по ч.3 ст. 16.12. КоАП РФ, что привело к значительному увеличению размера ответственности, а общество не было извещено о составлении протоколов (т.1 л.д.5-8).

Таможня возражает против заявленных требований, считает постановление законным, а административное нарушение установленным.

Требование представить документы повторно отсутствовало, проверка проводилась одновременно по 5 декларациям. Обществу было известно о переквалификации административного нарушения из письма таможни от 05.11.2014, полученного заявителем 11.11.2014, ему была направлена копия нового протокола (т.1 л.д.57-58). Действующее законодательство не содержит запрета на переквалификацию административных нарушений при надлежащем извещении лица о дате и времени составления уточненного документа и в рамках срока привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.65-70).

Решением суда первой инстанции от 16.04.2015 требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Таможенный орган истребовал у общества документы, которые у него отсутствовали – заключение о непринадлежности товара к объектам экспортного контроля, выданного экспертной организацией, лицензию, которая при проведении проверки использована не была.

Постановление содержит только констатацию факта нарушения, не содержит сведений о причинах их образования, административный протокол и постановление не содержит сведений о нарушении в виде не представления документов (т.1 л.д.141-143).

24.04.2015 от таможни  поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Проверкой установлено, что обществом допущено нарушение в виде не представления документов по запросу таможенного органа. Суд в решении указал, что запрошенные документы не соответствуют форме таможенного контроля в виде проведения таможенной ревизии. Не учтено, что п.2 ст. 98 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный орган вправе определять состав запрошенных документов необходимых для проведения проверки и устанавливать срок для их представления. Следует учесть, что запрос о представлении документов является повторным.

Неверен вывод суда о неполноте постановления, не исследовании вопроса о наличии вины, отсутствия описания объективной части нарушения. Не учтены особенности определения вины юридического лица, установленные ст. 2.1 КоАП РФ. Не установлено обстоятельств, подтверждающих невозможность принять все меры по соблюдению требований таможенного законодательства. Размер штрафа избран с учетом смягчающих обстоятельств (т.2 л.д.5-7).

В отзыве представитель общества возражает против апелляционной жалобы. В судебное заседание представитель общества не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Суд определить рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей таможни, установил следующие обстоятельства.

ООО «Ламинарное медицинское оборудование» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 05.04.2010, занимается внешнеэкономической деятельностью  (т. 1 л.д.33).

В ходе камеральной проверки таможня направила требования о представлении документов:

-№ 07-30/7606 от 01.07.2014, где предложено представить лицензию ФСТЭК России, заключение о непринадлежности товара к объектам экспортного контроля, выданное уполномоченной экспертной организацией, иные документы, необходимые, по мнению экспортера, для проведения таможенного контроля по проверяемым декларациям, пояснения причин непредставления документов. Установлен срок – 10 рабочих дней с даты получения требования (т.1 л.д.122). Документ вручен 09.07.2014 (т.1 л.д.122 об.).

-№ 07-30/9395 от 07.08.2014 (повторное) с перечнем тех же документов (т.1 л.д.121), содержится предупреждение о применении ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, полученное 12.08.2014 (т.1 л.д.123).

30.09.2014 составлен акт камеральной проверки № 10504000/400/300914/А0032  о совершении нарушения по признакам ст. 19.7 КоАП РФ, указано, что общество не представило запрошенные таможней документы (т.1 л.д.15-21, 83-84), копия направлена обществу 03.10.2014 (т.1 л.д.14).

23.09.2014 составлен административный протокол № 10504000-798/14 о нарушении по признакам ст. 19.7 КоАП РФ в виде неисполнения требований о представлении документов по требованию от 07.08.2014 (т.1 л.д.35-40).

Копии протоколов направлены обществу по почте 23.09.2014 (т.1 л.д.25).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса от 30.09.2014 административный протокол № 10504000-799/14 от 23.09.2014 возвращен, указано об отсутствии надлежащего извещения – телеграмма о дате и времени составления протокола была получена неуполномоченным лицом (т.1 л.д.64).

05.11.2014 обществу направлено письмо о явке на 12.11.2014 для составления протокола по признакам статьи 16.12 ч.3 КоАП РФ (т.1 л.д.91), полученное 11.11.2014 (т.1 л.д.92).

12.11.2014 административный протокол № 10504000-799/14 пересоставлен – установлено нарушение по ч.3 ст. 16.12 КоАП РФ (т.1 л.д.93), копия направлена обществу, получена 21.11.2014 (т.1 л.д.98)

О рассмотрении дела о нарушении заявитель извещен телеграммой, врученной 27.11.2014 (т.1 л.д.96).

28.11.2014 вынесены постановления о привлечении к ответственности по ч.3 ст. 16.12 КоАП РФ №  10504000-798/2014 о привлечении к ответственности за неисполнение требований от 11.07.2014 (т.1 л.д.50-53) и № 10504000-799/2014 за неисполнение требования от 07.08.2014 (т.1 л.д.27-28). Копии направлены 01.122014 и 26.01.2015 (т.1 л.д.87-88).

По утверждению подателя жалобы – таможни суд первой инстанции неосновательно признал постановление незаконным установив нарушения процедуры привлечения к ответственности, истребование документов не имеющих отношения к предмету проверки.

Суд первой инстанции признал постановление незаконным и отменил.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ч.3 ст. 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

По ст. 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.8 настоящего Кодекса,

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Нарушение в виде непредставления документов отражено в акте камеральной проверки, где указано, что допущено нарушение по ст.19.7 КоАП РФ (т.1 л.д.21), на основании проверки составлен административный протокол от 23.09.2014, где действия общества также квалифицированы по ст. 19.7 КоАП РФ (т.1 л.д.83-84).

После того, как мировой судья возвратил этот протокол, установив нарушение порядка извещения, таможенный орган, известив общество, 12.11.2014 пересоставил протокол, изменив квалификацию на ч.3 ст.16.12 КоАП РФ,  предусматривающую большую ответственность.

Действующее законодательство не содержит запрета на изменении квалификации административного правонарушения в процессе административного расследования при условии соблюдения необходимых процедур – надлежащего  извещения и направления составляемых документов.

По материалам дела общество было извещено о дате и времени составления административного протокола, ему была направлена копия документа, заявитель был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при изменении квалификации совершенного деяния, которое правильно квалифицировано и подтверждено материалами дела.

Состав вменяемого нарушения в виде не представления документов или сведений по ч.3 ст. 16.12 КоАП РФ  является формальным и не требует наступления последствий, форма вины  при совершении нарушения юридическим лицом значения не имеет. Постановление содержит сведения о дате направления требования, составе запрошенных и не представленных документах, установленных сроках исполнения, подтвержден факт не исполнения требования, которые для установления состава административного правонарушения являются достаточными. Вывод суда первой инстанции о неполноте постановления, отсутствия в нем сведений «о наличии вины», «причинно – следственной связи между действиями общества и наступившими последствиями», «недостаточными сведениями для установления вины» является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции считает также неверным вывод суда первой инстанции об ограничении таможни в составе запрашиваемых им документов.

Переоценка выводов суда первой инстанции не привела к принятию  незаконного решения.

По ст. 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

 Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.

По требованию от 07.08.2014  у общества  истребовались документы - лицензия ФСТЭК России, заключение о непринадлежности товара к объектам экспортного контроля, выданное уполномоченной экспертной организацией, иные документы, необходимые, по мнению административного органа, для проведения таможенного контроля по проверяемым декларациям, пояснения причин непредставления документов.

Требование  содержит  сведения  о том,  что  указанные документы   должны  быть представлены  в  течение  10 рабочих дней    с  момента  получения  требования  по  адресу  г. Челябинск,  пр. Победы 368В,    Указанное  требование  получено   обществом  09.07.2014, документы не представлены.

Представитель таможни пояснил, что административный орган не располагал достоверными сведения о том, что у общества имелись «заключение» и «лицензия», которые составляются при экспорте определенных видов товаров, что проверялось в ходе проверки. Требование считалось бы исполненным в том случае, если общество представило «сведения» - справку об отсутствии этих документов. Ответственность применена фактически за пренебрежительное отношение к запросам таможенного органа в виде отсутствия ответа.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что таможней в ходе проверки было запрошено  два пакета документов – запросы от 04.06.2014 из 14 наименований и от 11.07.2014 (повторный), исполненные частично. Затем дополнительно запросами от 01.07.2014 и 07.08.2014 были запрошены вышеуказанные документы.

В связи с непредставлением документов по запросу от 11.07.2014 общество было также привлечено постановлением № 10504000-798/2014 к административной ответственности по ч.3 ст. 16.12 КоАП РФ  с начислением штрафа 100 000 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2706/2015 постановление признано законным.

Учитывая, что общество уже было привлечено к административной ответственности за непредставление документов по той же проверке, что ответственность применена фактически за непредставление административному органу письменного ответа, суд апелляционной инстанции усматривает в нарушении признаки малозначительности.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А76-22935/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также