Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А47-2558/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5227/2015

г. Челябинск

05 июня 2015 года

Дело № А47-2558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В. и Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2015 по делу № А47-2558/2015 (судья Сердюк Т.В.).

 16.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «МОНТЕКС-ОРСК» (далее - заявитель, общество, ООО «МОНТЕКС-ОРСК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 16-01-28/36664 от 30.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 17.03.2015 заявление принято к производству (т. 1 л.д. 177-178).

16.03.2015 от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения  решения, указано, что непринятие мер повлечет негативные последствия, причинит значительный ущерб деятельности общества, приведет к невозможности выплаты заработной платы работникам, обязательных платежей в бюджет, к невыполнению договорных обязательств. Сделана ссылка на добросовестное выполнение обществом налоговых обязательств (т. 1 л.д. 137-142).

В подтверждение обществом представлены: журнал-ордер по счету 51 «Расчетный счет» за февраль 2015 года, договор № 67-А аренды нежилого помещения от 01.10.2010, договоры № 53-А и 54-А аренды склада-навеса от 01.10.2011, договор № 1211-07/2 денежного займа с процентами от 11.12.2007, платежные поручения (т. 1 л.д. 16-89).

Определением  суда от 17.03.2015 ходатайство удовлетворено, введены обеспечительные меры - исполнение решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за 2011, 2012, в виде штрафа в сумме 129 600 руб., зачисляемого в федеральный бюджет за 2011, 2012, и в виде штрафа в сумме 144 00 руб., начисления пени по состоянию на 30.12.2014 по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ на сумму 138 528, 89 руб.  и в федеральный бюджет на сумму 15 392, 04 руб., начисления налога на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ за период 2011-2012 на общую сумму 648 000 руб. и в федеральный бюджет за период 2011-2012 на общую сумму 72 000 руб., приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела.

Суд установил, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему, и ее непринятие  может причинить обществу значительный ущерб. Указано на отсутствие доказательств недобросовестности поведения заявителя и злоупотребления им своим правом (т. 1 л.д. 1-3).

27.04.2015 от налогового органа поступила жалоба об отмене определения.

Судом необоснованно принята обеспечительная мера, заявителем не подтверждена невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения его требований, не учтено, что до настоящего времени обществом не приняты меры по погашению задолженности, установленной  решением Инспекции, не соблюден  баланс публичного и частного интересов, не рассмотрен вопрос о предоставлении встречного обеспечения.

В оспариваемом определении не указаны мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам (т. 2 л.д. 3-6).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны  извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц. От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, установил, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и нормах материального права.

В соответствии со ст. 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В ч. 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В поданном заявлении налогоплательщиком приведены достаточные фактические и правовые основания, мотивы для принятия обеспечительной меры, представлены необходимые документы, подтверждающие обоснованность требований.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на  приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены, данная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.

Принятием обжалуемого определения суд первой инстанции баланс публичных и частных интересов не нарушил, возможность исполнения решения налогового органа не утрачена.

Исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе, а не обязан потребовать от обратившейся стороны встречное обеспечение.

Таким образом, обязанность применения встречного обеспечения при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, у суда отсутствует.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, проверена обоснованность заявленного ходатайства и сделаны верные выводы о  применении обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2015 по делу № А47-2558/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи:

Е.В. Бояршинова

В.В. Баканов