Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А47-803/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5223/2015

г. Челябинск

05 июня 2015 года

Дело № А47-803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В. и Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Юсуповой Е.М. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2015 по делу № А47-803/2015 (судья Сиваракша В.И.).

03.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Светлинский Ферроникелевый завод» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, начисленного в связи с неисполнением требований по четырем исполнительным производствам в общей сумме 40 000 руб.

Должник был лишен возможности добровольно исполнить судебные решения в связи с арестами банковских счетов, поэтому его вина в неисполнении требований судебных приставов отсутствует, а от уплаты исполнительского сбора он должен быть освобожден (т.1 л.д. 8-10).

Требования уточнены, заявлено о снижении размера исполнительского сбора на одну четверть (т.1 л.д.59).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - Отдел), в качестве третьего лица - судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Юсупова Е.М. (далее – судебный пристав).

Судебный пристав возражал против заявления, указывал, что уважительные причины для снижения размера исполнительского сбора отсутствуют (т.1 л.д.129-131).

Определением суда первой инстанции от 20.03.2015 заявление удовлетворено – сбор снижен на оду четверть, учтено тяжелое финансовое положение организации, аресты банковских счетов (т.1 л.д.133 - 138).

27.04.2015 от судебного пристава поступила апелляционная жалоба об отмене определения.

 Судом не учтено, что задолженность добровольно в установленные сроки не погашена, нет доказательств чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению, основания для уменьшения исполнительского сбора отсутствуют (т.1 л.д.146-147).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Общество и иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО «Светлинский ферроникелевый завод» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 28.07.2005  (т.1 л.д. 35-54).

Территориальным Управлением Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Оренбургской области вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности и начисления штрафов.

Возбуждены исполнительные производства, где должнику предложено в 5-дневной срок уплатить долг (т.1 л.д. 17, 19).

 Постановлениями судебного пристава-исполнителя Юсуповой Е.М. от 22.12.2014 с должника взыскан исполнительский сбор (т.1 л.д.11, 14, 16, 18).

Должник письмами от 18.11.2014, 22.09.2014, 12.12.2014 сообщил о невозможности произвести исполнение ввиду наложения ареста на банковские счета (т.1 л.д.20-21), представлены копии постановлений о наложении ареста на денежные средства и на имущество, о приостановлении операций по банковским счетам (т.1 л.д.22-34).

Согласно письма инспекции от 14.01.2015 задолженность предприятия погашена в полном размере (т.1 л.д.60), исполнительные производства окончены в связи с исполнением (т.1 л.д.64, 82, 98, 115)

По мнению подателя апелляционной жалобы – Судебного пристава материалами не подтверждена невозможность погашения задолженности по исполнительному документу в установленные сроки, отсутствуют  уважительные причины для снижения исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования заявителя и снизил исполнительский сбор.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного размера, отмеченного выше. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

Согласно п. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст.112 Закона.

В п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П разъяснено, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона № 229-ФЗ, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В данном случае арбитражному суду как правоприменителю предоставлено право снизить максимальный размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Действующим законодательством не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Арбитражным судом установлено, что должник принимал меры по добровольному погашению долга, но не смог произвести полную выплату по объективным причинам ввиду сложного имущественного положения и ареста банковских счетов.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, оценки характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера исполнительского сбора в допустимых размерах.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2015 по делу № А47-803/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Юсуповой Е.М.  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          В.В. Баканов

                                                                                     Е.В. Бояршинова