Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А47-1238/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5637/2015

г. Челябинск

05 июня 2015 года

Дело № А47-1238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Губернское" на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 13.04.2015 по делу А47-1238/2015 (судья Пирская О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Губернское» - Микаелян Эдуард Вячеславович (директор по протоколу № 1 общего собрания участников от 22.02.2005).

Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Губернское" (далее – ответчик, общество, ООО «Губернское») с иском о взыскании 120 186 руб., из которых: 62 555 руб. - основной долг по договору аренды, 980 руб. - пеня, 42 120 руб. - за фактическое пользование, 529 руб. - проценты, 14 002 руб. - неустойка, а также о выселении из занимаемого нежилого помещения по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/Пролетарская, 34/19 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), л.д. 46,49).

В соответствии с определением суда от 12.02.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2015 исковые требования удовлетворены частично:  с ответчика в пользу истца взысканы 62 555 руб. - основной долг по договору аренды, 641 руб. 73 коп. - пеня, 42 120 руб. - за фактическое пользование, 529 руб. - проценты, 14 002 руб. - неустойка. На ответчика возложена обязанность освободить нежилое помещение N 1 площадью 102,3 кв. м состоящее из комнат NN 1,2,4,5,6 и помещения N 2 площадью 3,5 кв. м состоящего из комнат NN 7,8, расположенных в подвале трехэтажного с подвалом, и кирпичного, жилого дома с нежилыми помещениями литер А1Е2, по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/Пролетарская, 34/19, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, передав его по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом г. Оренбурга. В случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму (включая судебные расходы) взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 4 595 руб. (л.д.53-56).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Губернское» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (л.д.62-63).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на рассмотрение дела в отсутствие извещения ответчика о начавшемся процессе, оплату задолженности. Кроме того, по мнению апеллянта, суд обязал ответчика освободить помещение, хотя договор аренды не расторгнут. Также указал, что претензия была направлена истцом до наступления срока оплаты по договору, и задолженность на 05.09.2014 у общества отсутствовала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на основании распоряжения арендодателя от 15.03.2012 N 208 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга от 26.03.2012 N 1-299н-11075 (далее -  договор, л.д. 11-16), по условиям которого арендодатель передает, арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/Пролетарская, 34/19, для использования под кафе (64,9 кв. м) и производственное помещение (40,9 кв. м) со следующими характеристиками: часть нежилого помещения №1 площадью 102,3 кв. м, состоящего из комнат NN 1,2,4,5,6 и помещения N 2 площадью 3,5 кв. м, состоящего из комнат NN 7,8, расположенных в подвале трехэтажного с подвалом, кирпичного, жилого дома с нежилыми помещениями литер А1Е2, по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/Пролетарская, 34/19, находящееся в муниципальной собственности (п.1.1,п. 1.2.1 договора, далее - помещение). Общая площадь, сданная в аренду, 105,8, в том числе подвал 105,8 кв.м (п.1.2.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, срок действия договора установлен сторонами с 24.12.2011 по 30.06.2015. Условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 24.12.2011 (п.1.4 договора).

По акту приема-передачи помещение было 24.12.2011 передано ответчику в пользование (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 3.2.7 вышеуказанного договора ответчик обязался ежемесячно до 15 числа текущего месяца осуществлять платежи, в соответствии с прилагаемым расчетом арендной платы.

Механизм расчета арендной платы изложен в расчете арендной платы, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д.20).

В соответствии с пунктами 6.2.3, 6.3.1, договора, договор аренды подлежит расторжению по требованию арендодателя в одностороннем порядке (пункт 3 статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) в случае однократного нарушения арендатором установленного договором срока внесения арендной платы.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 1-28/3994 от 05.09.2014, в которой сообщил, что ответчик имеет задолженность по арендной плате за период с 15.03.2014 по 30.09.2014, потребовав ее уплаты в срок до 15.10.2014 и предупредив, что в случае неоплаты задолженности в указанный срок, договор будет считаться расторгнутым с 15.10.2014 (л.д.23).

Указанная претензия ответчиком не была получена, почтовый конверт вернулся ввиду отсутствия адреса по указанному адресу (л.д.24).

Поскольку претензия направлена ответчику по его адресу, указанному в договоре аренды и содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 36), суд первой инстанции установил, что,  истцом предприняты надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего предупреждения, а невручение почтовой корреспонденции произошло по вине самого ответчика, который не обеспечивает получение корреспонденции по своему адресу регистрации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в суд.

Задолженность ответчика по арендной плате за период с 23.08.2014 по 15.10.2014 составила 62 555 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по арендной плате по заключенному договору за период с 23.08.2014 по 15.10.2014 в сумме 62 555 руб.,  а также за фактическое пользование помещением за период с 16.10.2014 по 30.11.2014 в размере 42 120 руб. Установив факт нарушения ответчиком срока внесения арендной платы и, соответственно, наличие оснований для признания договора аренды расторгнутым Комитетом в одностороннем порядке, суд первой инстанции, удовлетворил требование истца об освобождении помещения и взыскании неустойки, произведя её перерасчет.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Оценивая договор аренды  на предмет его заключенности на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать указанный договор недействительным либо незаключенным.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленный истцом расчет арендной платы за спорный период (л.д. 48,51) судом проверен, является верным, оснований для его переоценки не имеется. Ответчиком возражений относительно расчета задолженности в апелляционной жалобе не заявлено.

Довод апеллянта о невозможности образования задолженности с 23.08.2014 апелляционным судом отклоняется, поскольку сведения об ином периоде в материалах дела отсутствуют, истцом не заявлены, ответчиком не представлены.

Доказательств погашения задолженности по договору аренды за пользование арендованным имуществом ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено, ввиду чего довод подателя жалобы о внесении арендных платежей во  внимание не принимается.

Из положений статьи 450 ГК РФ следует, что законодателем предусмотрены три способа расторжения (изменения) договора: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон в судебном порядке; по заявлению одной из сторон об отказе от договора (исполнения договора) во внесудебном порядке.

При этом, законодатель различает понятия расторжение договора по требованию одной из сторон и расторжение договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда право на такой отказ установлено соглашением сторон, а также процедуры их реализации и последствия.

Применительно к пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от договора (исполнения договора) предполагает прекращение договорных отношений посредством одностороннего волеизъявления стороны договора, которой предоставлено такое право, приобретающего силу с момента его доведения до сведения контрагента. Данный способ прекращения договорных обязательств носит внесудебный характер, поскольку не требует от заинтересованного лица обращения в суд с требованием о расторжении (прекращении) договора.

Для одностороннего отказа от исполнения договора аренды необходимо, чтобы закон или договор предусматривал основания или условия, при наличии которых такой отказ допускается (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08).

В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.3 договора аренды от 26.03.2012 предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае однократного нарушения арендатором установленного договором срока внесения арендной платы, которое было реализовано Комитетом посредством направления претензии от 05.09.2014.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения спорного договора аренды соответствует пункту 3 статьи 450 ГК РФ (действовавшему в момент направления уведомления о расторжении договора) и прямо предусмотрена сторонами в договоре аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с договором, является безусловным правом стороны договора.

Неполучение ответчиком письма от 05.09.2014 обусловлено причинами, не зависящими от арендодателя, принявшего достаточные меры к доведению до арендатора сведений о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о досрочном расторжении договора аренды по инициативе арендодателя в одностороннем порядке