Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А76-23353/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4967/2015

г. Челябинск

05 июня 2015 года

Дело № А76-23353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестМет» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 10 марта 2015  г.  по делу №А76-23353/2014  (судья Худякова В.В.).

       В заседании приняли участие представители:

       общества с ограниченной ответственностью «Урал-КЭМ» - Пелин И.С. (доверенность от 19.01.2015).

       Общество с ограниченной ответственностью «Урал-КЭМ» (далее – истец, ООО «Урал-КЭМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестМет» (далее – ответчик, ООО «ИнвестМет») о взыскании задолженности по договору поставки от 11.08.2013 №11/05-54 в размере 300 441 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 9 008 руб. 82 коп.

       Решением суда от 10.03.2015 (с учетом определения суда от 10.03.2015 об исправлении арифметической ошибки), исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ИнвестМет» в пользу ООО «Урал-КЭМ» взыскана задолженность в размере 300 441 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9008 руб. 82 коп. и на услуги представителя в размере 18 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

       Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой,  в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

       Как указывает ответчик, судом сделан вывод о принятом количестве лома в соответствии с данными, указанными в товарно-транспортных накладных, однако это противоречит Правилам обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 №370 (далее – Правила). Единственным документом, подтверждающим количество принятого лома, является приемо-сдаточный акт, в котором указывается количество принятого лома.

       По мнению ответчика, отсутствие задолженности подтверждается актами сверок по состоянию на 30.09.2013, 22.10.2013, 31.12.2013, которые истцом подписаны без возражений. Вывод суда о принятии ответчиком лома в количестве 5891 тонны (далее – тн) на ответственное хранение не подтвержден материалами дела. Суд при принятии решения неправомерно приравнял стоимость некачественного товара договорной стоимости надлежащего товара.

       Ответчик,  надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

       Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

       Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

       Как следует из материалов дела, 11.08.2013 между ООО «Урал-КЭМ» (поставщик) и ООО «ИнвестМет» (покупатель) заключен договор поставки №11/05-54, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

       Согласно пункту 2.3 договора приемка товара по количеству осуществляется представителем покупателя (грузополучателя) на складе покупателя путем взвешивания на автомобильных весах или используя возможности ж/д весовой и сравнения полученных данных с данными, содержащимися в товарно-транспортных документах.

       Согласно спецификации от 12.08.2013 №1 к договору истец обязался поставить ответчику алюминий моторный 500 тн стоимостью 25 500 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость). Условия оплаты: 100% в течение двух дней с момента подписания настоящей спецификации.

       Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика произведена поставка продукции по товарным накладным от 15.08.2013 №80 в количестве 20880кг (принято 20366 кг на сумму 1 034 004 руб. 48 коп.), №86 в количестве 21450 кг (принято 15792 кг на сумму 1 039 080 руб.), от 24.08.2013 №87 в количестве 19930 кг (принято 17826 кг на сумму 935 865 руб.), №88 в количестве 20200 кг (принято 18585 кг на сумму 975 712 руб. 50 коп.).

       Оплату алюминия моторного в количестве соответственно 514 кг, 1658 кг, 2104 кг, 1615 кг, всего 5891 кг ответчик не произвел. С учетом стоимости алюминия моторного в сумме 51 000 руб. за одну тонну задолженность ответчика составила (5891*51 000 руб.)=300 441 руб.

       В адрес ответчика была направлена претензия от 09.06.2014 №33 о возврате непринятого товара в количестве 5 891 кг. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

       Отсутствие оплаты и возврата товара послужило основанием для обращения ООО «Урал-КЭМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

       Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже.

       В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки                                    (являющемуся в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видом договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

       В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора                купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

       Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ               могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе,               но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо             не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

       Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых истец осуществлял передачу товара ответчику. Спора о заключенности договора между сторонами не имеется.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар                        по товарным накладным указанным выше. Товарные накладные подписаны со стороны ответчика его работником, отметок о наличии претензий относительно наименования (ассортимента) товара, его количества, стоимости и качества                         не содержат.

Факт получения указанной продукции ответчиком не отрицается.

Таким образом, изучив и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 65-71 АПК РФ,               учитывая положения частей 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 300 441 руб.

Довод ответчика о том, что вывод суда о принятом количестве лома в соответствии с данными, указанными в товарно-транспортных накладных противоречит Правилам, не обоснован.

В материалах дела имеются приемо-сдаточные акты, в которых указана сумма, которую ответчик оплатил истцу за каждую партию товара и имеются товарно-транспортные и транспортные накладные, которые содержат сведения о том, сколько товара поступило на склад покупателя (ответчика) по соответствующей отгрузке.

Товарно-транспортные и транспортные накладные являются надлежащим доказательством того, какое количество товара принято ответчиком на его складе. Данное также следует из пункта 2.3 договора.

Кроме того, согласно пункту 2.4 договора, в случае поступления товара, не соответствующего требованиям настоящего договора, ГОСТа, а также в случае расхождения количества товара, фактически поступившего в адрес покупателя, покупатель уведомляет об этом поставщика и принимает партию товара на ответственное хранение. Однако, никаких уведомлений в адрес истца о расхождении количества товара не поступало, обратного не доказано.

Разница между оплаченным ответчиком объемом лом алюминия и принятым у себя на складе по некоторым поставкам составляет10%. Указанный объем лома в соответствии с Правилами, ГОСТом 1639-93 «Межгосударственный стандарт. Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия», введен в действие Приказом Росстандарта от 09.07.2010 №175-ст, должен быть возвращен поставщику, либо, в случае невозможности вернуть товар в натуре выплатить его стоимость.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010  № 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых                     с нее расходов.

В обоснование несения расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 03.06.2014, заключенный с Пелиным Иваном Сергеевичем, расписка в получении денежных средств в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг исполнитель обязуется оказать услуги:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд и осуществить представительство в судебных заседаниях;

- в случае положительного решения совершать необходимые действия по исполнению судебного решения.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что услуги по исполнению судебного решения не являются судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК РФ.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом перечисленного выше, из содержания, как договора, так и из существа последующих действий сторон указанной сделки следует, что в стоимость оказанных юридических услуг, определенную в размере 20 000 руб., включены услуги не связанные с рассмотрением спора в арбитражных судах (действия по исполнению судебного  решения).

Поскольку истцом не был представлен подробный расчет стоимости (калькуляция) оплаченных услуг по каждому виду работ, суд первой инстанции не мог оценить стоимость каждой оказанной услуги и исходил из оценки в совокупности всего объема оказанных юридических услуг по делу.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги по подготовке искового заявления, категорию спора по сложности фактического и юридического состава, объем времени, которое мог затратить на это квалифицированный специалист, отсутствие со стороны ответчика доказательств неразумности и явной чрезмерности заявленной стоимости, в том числе на основе сведений статистических органов, юридических фирм и адвокатских образований о стоимости аналогичных