Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А76-9614/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-9614/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8833/2007

г. Челябинск

04 февраля 2008 г.

Дело № А76-9614/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Муравейник» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2007 по делу № А76-9614/2007 (судья  Воронин А.Г.), при участии:  индивидуального предпринимателя Головачева С.Ф. (паспорт); от общества с ограниченной ответственностью «Муравейник» -Епанихина С.П.  (удостоверение №227 от 05.03.2003, доверенность от 12.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Головачев Сергей Федорович (далее – ИП Головачев С.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Муравейник» (далее – ООО «Муравейник», ответчик)  об устранении препятствий в пользовании земельным участком  общей площадью 590 кв.м., расположенном по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Муравейник, ул.Советская, уч. №20 с кадастровым номером 74:01:02 04 001:0026, а также в пользовании бывшим зданием магазина, расположенном на этом земельным участке и обязать ответчика освободить указанный земельный участок и бывшее здание магазина в силу статей 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Определением суда от 27.09.2007 (л.д.48) к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены открытое акционерное общество «Желтинское» (далее- ОАО «Желтинское») и Администрация Желтинского сельского поселения Агаповского муниципального района (далее- Администрация).

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2007  иск удовлетворен, суд обязал ответчика освободить земельный участок площадью 590 кв.м., а также бывшее здание магазина, расположенное на данном земельном участке.

Не согласившись с названным решением, ответчик  подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, является  нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно неприменения  статьей 209,551,223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также  несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились, Администрация направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

С учетом мнения  сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, считает, что судебный акт подлежит отмене  в силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является арендатором земельного участка  из земель поселений, находящийся по адресу: п. Муравейник, ул. Советская №20,  Агаповский район площадью 590 кв.м., что подтверждается договором аренды № 4-86 земельного участка, находящегося в государственной собственности п. Желтинский Агаповского района Челябинской области от  13.04.2006 (л.д.9). Срок аренды по 13.10.2007. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем сделана отметка  регистрирующего органа (л.д.10).

По передаточному акту Администрация передала истцу земельный участок во исполнение условий договора (л.д.12).

По окончании срока аренды по договору №4-86 стороны подписали 05.10.2007 договор аренды № 65-07, на тот же земельный участок (л.д.55).

По передаточному акту к договору № 65-07 земельный участок был передан истцу (л.д.56).

По договору №1 купли-продажи стройматериалов от 20.01.2006  истец приобрел у ОАО «Желтинское» стройматериалы, которые обозначены в договоре как бывшее здание магазина, расположенного по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Муравейник, ул.Советская,20 (л.д.15, пункт 1.1. договора).

Полагая, что ответчик незаконно занимая здание бывшего магазина,  расположенного на земельном участке арендованного истцом, тем самым  препятствует истцу в использовании принадлежащего ему имущества, последний обратился  с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции посчитал наличие правомочий собственника и законного владельца земельным участком и зданием магазина доказанными, в силу чего применил положения статей 304,305 ГК РФ.

Между тем, выводы суда в отношении здания бывшего магазина нельзя признать основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ подлежат защите права лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Негаторный иск представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющего индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен был доказать наличие законных прав как на земельный участок площадью 590 кв.м., так и бывшее здание магазина, расположенного на спорном земельном участке на момент подачи иска и на момент рассмотрения спора, а также факт противоправного  создания ответчиком препятствий  в осуществлении истцом правомочий по пользованию, распоряжению имуществом.

К необходимым доказательствам по негаторному иску относятся: правоустанавливающие документы, подтверждающие право пользования  конкретным имуществом, документы, подтверждающие факт нахождения имущества во владении истца и доказательства, подтверждающие факт противоправного  нарушения ответчиком  прав истца.

Кроме того, для удовлетворения негаторного иска  истец должен доказать факт нарушения его прав арендатора, обусловленного действиями (бездействиями) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающими на момент предъявления иска. При недоказанности одного из вышеперечисленных фактов исковые требованию удовлетворению не подлежат.  

Между тем,  доказательств учинения противоправного препятствия по использованию земельным участком материалы дела не содержат.

Отсутствуют в деле доказательства того, что имущество ответчика находится на земельном участке переданном истцу в аренду, доказательства обращения истца к ответчику с требованием об освобождении земельного участка, доказательства невозможности эксплуатации арендованного земельного участка в результате противоправных действий ответчика.

Представленное истцом требование (л.д.11) оформлено от имени ОАО «Желтинское» и не может подтверждать нарушение прав арендатора земельного участка истца (ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее- АПК РФ).

Определение мирового судьи участка №2 от 20.12.2006 (л.д.35),  решение мирового судьи участка №2 от 12.04.2007 (л.д.36), письмо Администрации  от 16.10.2007 (л.д.59) не являются надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими факт нарушения прав истца, как арендатора земельного  участка, поскольку данные документы сведения о спорном земельном участке не содержат, составлены в иной промежуток времени и носят информационный характер.

В рапорте  ст. УУМ ОВВ по Агаповскому муниципальному району майора Алехина (л.д.61) отражается только лишь факт закрытия  дверей магазина, при этом какими лицами произведены данные действия рапорт не содержит.             

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, вывод суда о занятии ответчиком арендованного истцом земельного участка и учинения противоправных препятствий в реализации прав арендатора не основан на доказательствах.

Что касается требования об освобождении ответчиком здания  магазина, расположенного на земельном участке, то в этой части истцом не доказано наличия прав законного владельца зданием магазина.

Как следует из текста договора №1  купли-продажи стройматериалов  от 20.01.2006 (л.д.15), на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, ОАО «Желтинское»  обязуется как продавец передать в собственность  истцу, как покупателю,  товар (п.1.1.). Под товаром в пункте 1.2 договора  стороны обозначили стройматериалы в виде бывшего здания магазина, расположенного по адресу: п. Муравейник, ул.Советская, 20.

Согласно статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

В силу статьи 432  ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 ГК РФ).

Поскольку в договоре не содержится сведений о количестве передаваемого в собственность покупателя товара, его наименование, договор купли-продажи стройматериалов нельзя признать заключенным.

Между тем, не является договор заключенным и в случае продажи объекта недвижимости, поскольку  по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.549 ГК РФ).

В силу статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценивая договор купли-продажи №1 от 20.01.2006, суд приходит к выводу, что данный договор не соответствует требованиям статьи 454 ГК РФ и статьи 554 ГК РФ, в связи с чем, не может считаться заключенным.

Не заключенный договор не порождает правовых последствий.

Поскольку истец не представил доказательства законности прав на бывшее здание магазина, оснований для удовлетворения негаторного иска не имеется.

Представленный договор №1 купли-продажи стройматериалов не может быть принят в качестве доказательства законности прав истца на здание магазина, так как не является заключенным, не прошел государственную регистрацию (ст.551 ГК РФ). Более того, следует отметить, что указание в качестве объекта продажи здания магазина, повлекло соблюдение всех установленных законом правил для купли-продажи объектов недвижимости. Понятие «здание магазина» и «строительные материалы» не тождественны, следовательно, данные понятия не могут смешиваться, и означать одно и то же.

Кроме того, обязанность законности прав на объект недвижимости (бывшее дание магазина) подлежит доказыванию истцом, нарушение прав пользования которым истец просит устранить посредством негаторного иска. Вывод суда об отнесении в этой части бремени доказывания на ответчика неправомерен, что привело к принятию неверного решения.

При таких обстоятельствах судом необоснованно сделан вывод о доказанности истцом значимых для дела обстоятельств, иск подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Челябинской области   от   29.10.2007  по делу №А76-9614/2007 отменить.

В иске индивидуальному предпринимателю Головачеву С.Ф. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Головачева Сергея Федоровича,  20.11.1960 г.р., место рождения  г.Магнитогорск, проживающий по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Желтинский, д.24 кв.15 в пользу общества сограниченной ответственностью «Муравейник» расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Бабкина

Судьи:        В.В. Рачков                           

Н.В. Махрова