Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А07-9018/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5561/2015

г. Челябинск

 

05 июня 2015 года

Дело № А07-9018/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 17 марта 2015  г.  по делу №А07-9018/2008  (судья Аминева А.Р.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-9018/2008 от 26.09.2008 с общества с ограниченной ответственностью «Росс-Ресурс» (далее – должник, ООО «Росс-Ресурс») в пользу Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (далее – взыскатель, ФКП «Пермский пороховой завод») взыскано 430 000 руб. долга, 81 435 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 614 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, выдан исполнительный лист.

       Салаватский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – заявитель, Отдел СП) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А07-9018/2008, мотивировав заявление утерей его при почтовой пересылке.

       Определением суда от 17.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

       Не согласившись с принятым определением суда, взыскатель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой,  в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявление.

Как указывает взыскатель, спорное исполнительное производство №5345/08/12/02 не содержит доказательств направления исполнительного листа взыскателю после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем можно сделать вывод о том, что исполнительный лист утерян в службе судебных приставов.

Лица, участвующие в деле,    надлежащим   образом   извещенные   о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства,                      а также доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, снованием для обращения Отдела СП в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа послужила его утеря при почтовой пересылке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007           № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно статье 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При этом, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявителем доказательства утраты исполнительного листа не представлены. Определениями суда от 26.01.2015, от 27.02.2015 суд первой инстанции предлагал представить доказательства направления исполнительного листа взыскателю после вынесения постановления от 20.05.2014 об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, однако определения исполнены не были. Представленная заявителем в дело копия исполнительного производства от 26.12.2008 на 12-ти листах таких сведений не содержит. При этом на какую-либо иную почтовую пересылку заявитель не указывает.

В материалах дела действительно имеется отзыв апеллянта по делу, в котором он поддерживает заявление Отдела СП о выдаче исполнительного листа и указывает на то, что исполнительный лист у него отсутствует (л.д. 14).

Вопреки доводам апеллянта при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суду не представлено доказательств его утраты при почтовой пересылке, как это указано заявителем.

Лицо, подавшее заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие их утрату, а также то, что судебное решение, на основании которого они выданы, не исполнено.

Вместе с тем при подаче рассматриваемого заявления взыскатель не указал конкретных обстоятельств утраты исполнительного листа.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выдачи дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии со ст. 323 АПК РФ дубликат исполнительного листа выдается по заявлению взыскателя, а не какого-либо иного лица. В данном случае, с соответствующим заявлением в суд обратился не взыскатель, а судебный пристав-исполнитель.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является обоснованным, в удовлетворении апелляционной  жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 17 марта 2015  г.  об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А07-9018/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                           Е.В. Бояршинова

                                                                                             

                                                                                                    Ю.А.Кузнецов

 

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А76-10809/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также