Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А47-12370/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4302/2015

г. Челябинск

05 июня 2015 года

Дело № А47-12370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Логуша Виктора Витальевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2015 по делу №А47-12370/2014 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Логуша Виктора Витальевича – Апасова Е. С. (доверенность 56 АА 1117483 от 01.10.2014).

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Агроресурс» (основной государственный регистрационный номер 1025603297257; далее – СКПК «Агроресурс», истец) в лице конкурсного управляющего Баранова Андрея Александровича (далее – Баранов А.А., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Логушу Виктору Витальевичу (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 310565811800217; далее – предприниматель Логуш В.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 30.11.2009 №112 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 160 526 руб. 24 коп. и неустойки за просрочку возврата займа в размере 365 000 руб.

Решением арбитражного суда от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, в случае неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, истцу присуждены и с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых

В апелляционной жалобе предприниматель Логуш В.В. просил решение арбитражного суда от 27.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Доказательства причинения ущерба, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки, истцом не представлены.

До начала судебного заседания от СКПК «Агроресурс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (рег. №19597 от 26.05.2015).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель истца не явился.

Конкурсный управляющий СКПК «Агроресурс» просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между СКПК «Агроресурс» (займодавцем) и предпринимателем Логуш В.В. (заемщиком) заключен договор займа от 30.11.2009 №112, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в сумме 1 900 000 руб.  на срок до 30.11.2010 включительно под 20% годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 17-19).

В соответствии с условиями дополнительных соглашений от 22.12.2010, от 20.06.2011, от 20.06.2013 срок погашения займа в сумме 1 000 000 руб. продлевался до 20.06.2011, до 20.06.2013, до 15.12.2013 (л.д. 20-22).

Займодавец платежным поручением от 24.12.2009 №577 перечислил на счет заемщика сумму займа в размере  1 900 000 руб. (л.д. 24).

Предприниматель Логуш В.В. возвратил займодавцу денежные средства в общей сумме 900 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 23.09.2010 №335 на сумму 400 000 руб., от 14.10.2010 №360 на сумму 100 000 руб., платежным поручением от 24.09.2010 №70 на сумму 400 000 руб. (л.д. 25-28).

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору займа в обусловленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу основного долга по займу в указанном размере суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления истцом займа подтверждается платежным поручением от 24.12.2009 №577, в котором имеется ссылка на договор займа от 30.11.2009 №112 как на основание перечисления денежных средств. Платежное поручение также содержит отметку банка о списании денежных средств (л.д. 24).

Ответчик доказательства получения суммы займа, возврата суммы займа в полном объеме, равно как и суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в материалы дела не представил.

Проценты по выданному займу за период пользования с 20.12.2013 по 31.12.2014 составили 160 526 руб. 24 коп. согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, исчислены по ставке 20% годовых (л.д. 16), обоснованно взысканы судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 договора заемщик обязался в случае невозврата суммы займа в установленный в договоре займа срок уплатить займодавцу проценты по просроченной задолженности в сумме основного долга по займу в размере 20% за каждый день просрочки на дату фактической уплаты включительно.

Процент неустойки добровольно снижен истцом до 0,1% в день.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции обоснованно взыскана пеня в размере 365 000 руб. за период просрочки оплаты с 01.01.2014 по 31.12.2014. Расчет неустойки судом проверен и признан верным (л.д. 16).

Предприниматель Логуш В.В. при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод ответчика о завышенном размере неустойки не может быть принят к рассмотрению суда апелляционной инстанции.

Кроме того, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2015 по делу №А47-12370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Логуша Виктора Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                   С.Д.Ершова                                                                                  

                                                                                               М.Н. Хоронеко