Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А07-22797/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5604/2015

г. Челябинск

05 июня 2015 года

Дело № А07-22797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 25 марта 2015  г.  по делу №А07-22797/2014  (судья Чернышова С.Л.).

       Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие Машинно-технологическая станция «Центральная» (далее – заявитель, предприятие, ГУСП МТС «Центральная») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявки в продлении срока действия лицензии на пользование недрами от 21.08.2013 УФА 02812 ТЭ, изложенное в письме № 06/08621 от 16.10.2014  и об обязании продлить срок действия лицензии на пользование недрами 02812 ТЭ от 21.08.2013 .

       Решением суда от 25.03.2015 (резолютивная часть объявлена 18.03.2015) заявленные требования удовлетворены, кроме того, с Министерства в пользу предприятия взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

       Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания с заинтересованного лица государственной пошлины в размере 2 000 руб., Министерство обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

       Министерство в своей апелляционной жалобе ссылается на положение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. По мнению Министерства, поскольку при подаче заявления предприятием была уплачена государственная пошлина, она подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 333.40 НК РФ.

       Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Министерство просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

        В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Мотивированный отзыв на апелляционную жалобу предприятием не представлен.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой Министерством части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                   «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36), при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

       Как следует из материалов дела, по договору от 28.02.2013 ГУСП МТС «Центральная» приобрело право пользования недрами с целью добычи известняков на Красноярском участке, предоставленное ранее МУП «Илишевская сельхозхимия» в соответствии с лицензией УФА 02183 ТЭ, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущества предприятия-банкрота муниципального унитарного предприятия (далее – МУП) «Илишевская сельхозхимия» - пользователя недр.

В приказе Министерства от 19.07.2013 № 245п закреплена передача права пользования недрами ГУСП МТС «Центральная», также согласно данному приказу предусмотрена обязанность отдела геологии и лицензирования недропользования переоформить лицензию на пользование недрами УФА 02183 ТЭ, выданную МУП «Илишевская сельхозхимия», на ГУСП МТС «Центральная». Лицензия УФА 02812 ТЭ признана утратившей силу в связи с ее переоформлением с даты государственной регистрации новой лицензии.

ГУСП МТС «Центральная» приобрело имущество из состава объектов обустройства Красноярского участка: трансформатор, электролинию, дробилку кулачную (для производства известковой муки), экскаватор, что подтверждается договором купли-продажи от 22.05.2012 №1 и №2, актом приема-передачи от 29.06.2012 №1 и №2.             

Предприятие также обеспечило обучение квалифицированных специалистов по разработке полезных ископаемых открытым способом (Шамсутдинов Р.Ф., Мустафин Р.Ф., которые прошли аттестацию в Западно-Уральском управлении Ростехнадзора, протокол от 18.04.2013 № 41-13-01158), а также заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью БГБ «Агрикола» от 28.02.2013 № 30/13 (маркшейдерская лицензия № ПМ-41-000888) на проведение геолого-маркшейдерских работ на Красноярском участке известняков.

Письмом от 23.05.2013 №01-578 ГУСП МТС «Центральная» направило в Министерство комплект документов для переоформления лицензии, а также информировало Министерство о принятии на себя выполнения всех условий пользования недрами, предусмотренных переоформляемой лицензией УФА 02183 ТЭ.

Предприятием получена лицензия от 21.08.2013 УФА 02812 ТЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ – добыча известняков на Красноярском участке со сроком действия - до 31.12.2013. В Приложении 1 к лицензии определены условия использования недрами с целью добычи известняков на Красноярском участке в муниципальном районе Илишевский район Республики Башкортостан.

В пункте 3.2 Условий установлено, что срок пользования лицензионным участком может быть продлен по инициативе пользователя недр при выполнении им настоящих Условий и необходимости завершения разработки участка или выполнения ликвидационных мероприятий.

Заявлением от 06.12.2013 исх. № 01-1479 ГУСП МТС «Центральная» обратилось в Министерство о продлении лицензии на право пользованиями недрами с целью добычи известняков на Красноярском участке УФА 02812 ТЭ в связи с истечением срока ее действия, указав при этом, что за указанный период (с 21.08.2013) добыча известняков на участке не велась. Сопроводительным письмом от 23.12.2013 ГУСП МТС «Центральная» направило дополнительный пакет документов на продление лицензии от 21.08.2013 №02812 ТЭ на пользование недрами с целью добычи известняка для собственных нужд, а именно:

- справку МУП «Илишевская сельхозхимия» согласно которой указано, что на дату передачи документации и переоформления лицензии с МУП «Илишевская сельхозхимия» на ГУСП МТС «Центральная» геологическая информация и проектная документация разработки - Красноярского участка известняков отсутствовала;

- копию Плана природоохранных мероприятий на 2013-2014 г.г., согласно которого в целях выполнения условий лицензионного соглашения данный пункт включен в «План природоохранных мероприятий» на 2014 г. (ввиду максимально сжатых сроков (4 месяца срок действия лицензии) и невозможности проведения всего комплекса работ за указанный срок).

Также сообщено, что заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Уральское горно-геологическое агентство» на выполнение исследовательских работ и составление отчета с подсчетом запасов на лицензионном участке в два этапа. По первому этапу работы выполнены в полном объеме, по второму этапу, составление отчета с подсчетом запасов известняков, близится к завершению.

Предприятие в письме повторно просило обратить внимание на сокращенные  сроки выполнения лицензионных требований и продлить срок действия лицензии.

Министерство письмом от 16.10.2014 № 06/08621 отказало в продлении срока действия лицензии УФА 02812 ТЭ в связи с нарушением условий лицензии.

Основанием для отказа послужило нарушение условий лицензии, а именно: до окончания срока действия лицензии – 31.12.2013 не выполнены следующие условия лицензии:

- на основании геологических данных, полученных в результате эксплуатации карьера и дополнительно выполненных исследований произвести подсчет остаточных запасов на Красноярском участке и представить в установленном порядке геологический отчет с подсчетом запасов известняков на государственную экспертизу запасов в Министерство;

- составить проект разработки Красноярского участка известняков, согласовать его в установленном порядке с органом, выдавшим лицензию, с Башкирским управлением Госгортехнадзора России (ныне - Западно-Уральское управление Ростехнадзора) и с природоохранными органами.

В качестве правового обоснования Министерство сослалось на часть 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

Не согласившись с принятым Министерством решением, изложенным в письме от 16.10.2014 № 06/08621, посчитав, что отказ Министерства в продлении лицензии незаконен и необоснован, ГУСП МТС «Центральная», обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что предприятие предприняло все меры к соблюдению выполнения условий лицензии. Судом принято во внимание, что поскольку срок лицензии от 21.08.2013 УФА 02812 ТЭ был ограничен 4 месяцами, то соответственно провести мероприятия, означенные в подпунктах «б», «д» объективно не представлялось возможным, в связи с чем ГУСП МТС «Центральная» как добросовестный пользователь обратилось с заявлением о продлении срока действия лицензии для выполнения условий лицензии. Суд установил, что решение об отказе в удовлетворении заявки в продлении срока действия лицензии на пользование недрами от 21.08.2013 УФА 02812 ТЭ, изложенное в письме от 16.10.2014 №06/08621 принято Министерством с нарушением требований законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования предприятия.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд указал, что с Министерства в пользу предприятия подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 000 руб.. Кроме того, указано на выдачу предприятию справки на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

С данным распределением судебных расходов следует согласиться.

При обращении в суд с настоящим заявлением, платежным поручением от 27.10.2014 № 4434  предприятие уплатило государственную пошлину 4 000 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организации уплачивают госпошлину в размере 2000 руб. (в редакции статьи, действовавшей на момент обращения общества в суд).

При этом, как следует из данной нормы, госпошлина подлежит уплате независимо от того, обжалуется указанный ненормативный правовой акт в полном объеме или частично.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Данной нормой прямо предусмотрено освобождение указанных лиц непосредственно от уплаты госпошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Приведенные положения не содержат указания на освобождение лиц, перечисленных  в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от возмещения другой стороне судебных расходов, которые состоят из судебных издержек и госпошлины.

Таким образом, в случае удовлетворения арбитражным судом требований заявителя, не освобожденного от уплаты госпошлины по делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ: если проигравшей стороной является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты госпошлины, то с него взыскиваются в пользу другой (выигравшей) стороны понесенные судебные расходы, в том числе и госпошлина.

Кроме того, статьей 333.40 НК РФ, содержащей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, не предусмотрено такого основания для возврата заявителю (лицу, не освобожденному от уплаты госпошлины и выигравшему судебный спор) из бюджета госпошлины, как освобождение ответчика (государственного органа, органа местного самоуправления) от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением требований заявителя по настоящему делу, уплаченная обществом госпошлина в размере 4000 руб. правомерно распределена судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ: 2 000 руб. отнесены на Министерство, а 2 000 руб., излишне уплаченные по заявлению, возвращены заявителю из федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ                 № 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной