Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А76-8862/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-33/2008

г. Челябинск

04 февраля  2008 г.                                                          Дело № А76-8862/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2008 г.

       Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Бабкиной С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлист» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2007 по делу              № А76-8862/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии от подателя апелляционной жалобы – не явился, от  истца – не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

        открытое акционерное общество «Производственное объединение Алтайский  моторный завод» (далее по тексту – ОАО «Алтайский моторный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Металлист» (далее по тексту – ООО «Завод Металлист», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 79 202 рублей 17 копеек и пени в сумме 58 730 рублей 42 копейки.

        Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2007 исковые требования удовлетворены.

        Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что по договору поставки истцом произведена 100% предоплата товара, поставка товара ответчиком не произведена, в связи с утратой истцом интереса к товару последний вправе  требовать возврата уплаченной суммы с начислением  неустойки за неисполнение обязательств.

Не согласившись с принятым решением,  ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а так же неприменения закона, подлежащего применению.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, на подписание договора поставки от имени ООО «Завод Металлист» не уполномоченным лицом, в силу чего у ответчика обязательства  по исполнению договора не возникло, кроме того, считает, что судом неправомерно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, позволяющие суду уменьшить размер неустойки  в случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

       В судебное заседание представитель подателя апелляционной жалобы не явился.

       Истец в судебное заседание не явился, извещен. В представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, указывая, что полномочия Садыкова как директора общества подтверждались представленной на момент заключения договора поставки копией приказа о его назначении.

       Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2005 года между ООО «Завод Металлист» (продавец)  и ОАО «Алтайский моторный завод» заключен договор поставки товара № 6, по  условиям  которого продавец обязуется передать  в собственность покупателю  товар в ассортименте,  количестве и качестве, установленных договором, покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Согласно п. 3.1. договора покупатель перечисляет 50% предоплаты на расчетный счет  продавца. Остальные 50%  после готовности  товара к отгрузке.

Сторонами  согласована спецификация № 1 с указанием наименования, количества товара, сроков и условий отгрузки, а так же условия о 100% предоплате товара.

Во исполнение  договора истцом  перечислена денежная сумма  в размере 79 202,17 рублей платежным поручением № 974 от 13.09.2006.

Неисполнение  ответчиком обязательства по  передаче  товара  явилось основанием  обращения истца в суд с  вышеназванным иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

        В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом иными правовыми актами и учредительными документами.

Представленный истцом договор поставки №  6 от 14.12.2005 со стороны ООО «Завод Металлист» заключен от имени директора Садыкова И.И.  Сведений о подписании договора  иным лицом,  либо отсутствия у Садыкова И.И. полномочий исполнительного органа общества  на момент подписания договора в материалах дела не содержится. Как следует из доводов апелляционной жалобы заявителя, Садыков И.И. на момент  заключения договора поставки  являлся директором общества.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств   ответчиком не заявлено. В силу ст. 161 АПК РФ оснований для исключения  указанного документа из числа доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.  При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы об отсутствии у истца обязательств, вытекающих из договора поставки № 6 от 14.12.2005 в связи с подписанием договора неуполномоченным лицом несостоятелен.

Обязательства, как следует из материалов дела, ответчиком исполнены не были. Доказательств обратного,  суду не представлено, в силу чего вывод суда первой инстанции  о наличии оснований взыскания  денежной суммы в размере 79 202 , 17 руб. является верным.

За неисполнение обязательства п.  5.2 договора поставки  установлена ответственность в виде пени  из расчета  0,5% от суммы неоплаченного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки. С учетом  того, что срок поставки в соответствии с оговоренными в спецификации условиями наступил 20.09.2006, на момент обращения истца в суд период просрочки в количестве 175 дней определен верно, расчет суммы пени в размере  58 730,42 руб. является правильным.

Уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае явного несоответствия её размера последствиям нарушения обязательства является правом суда, в силу чего довод заявителя о не применении судом закона, подлежащего применению неправомерен.  Суд апелляционной инстанции с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств, а так же размера основного долга не  усматривает наличие явного несоответствия  взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

  В связи с предоставлением ООО «Завод Металлист» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 рублей (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

  Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2007 по делу № А76-8862/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Завод металлист» без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Завод Металлист» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                   Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                                    С.А. Бабкина

 Н.В. Махрова