Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А76-28514/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5414/2015

г. Челябинск

05 июня 2015 года

Дело № А76-28514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В. и Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «АЛЛ - Консалтинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 по делу №А76-28514/2014 (судья Катульская  И.К.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АЛЛ – Консалтинг» - Абоянцева Л.Л. (доверенность от 29.05.2015);

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Мартынова  А.П. (доверенность № 1/8 от 12.01.2015).

19.11.2014 Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее – истец, заказчик, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЛ - Консалтинг» (далее – ответчик, общество, исполнитель) о расторжении государственного контракта № 31 от  01.04.2014 и взыскании неустойки 8 184 руб.

Сторонами заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке размера арендной платы и права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: г. Чебаркуль, ул. Суворова (вид разрешенного использования – для производственных целей). Цена контракта составляет 81 840 руб.

Установлены сроки исполнения, предусмотрено, что в случае получения мотивированного возражения государственного заказчика к Отчету по поводу недостатков исполнитель обязан их устранить в течение 10 рабочих дней, представив новую редакцию Отчета.

Отчет поступил заказчику 23.04.2014 и был направлен на экспертизу в Минпром Челябинской области, который в заключении от 06.05.2014 указал, что исполнитель работ самовольно изменил формулировку объекта оценки – определил «размер арендной платы за право заключения договора аренды», т.е. нарушил условия контракта, предложено расторгнуть контракт.

04.06.2014 получен новый вариант Отчета, где указано о невозможности однозначного определения объекта исследования, затем третий вариант Отчета. Заказчик пришел к выводу о невозможности устранения исполнителем допущенных в Отчете несоответствий и потребовал расторжения контракта в судебном порядке. Взысканию подлежит неустойка 10 % за оказание услуг ненадлежащего качества (п.7.3.4) (т.1 л.д.3-5).

Ответчик возражал против заявленных требований, после получения замечаний заказчику в установленный срок был направлен исправленный вариант Отчета, следовательно, ответчик надлежащим образом выполнил обязательства, предусмотренные контрактом, ошибок в расчетах им не допущено (т.3 л.д.112-115, 145-148, т.4 л.д.18-19).

Решением суда первой инстанции от 08.04.2015 требования истца удовлетворены, государственный контракт № 31 от 01.04.2014 расторгнут, с ООО «АЛЛ - Консалтинг» взыскана неустойка 8 184 руб.

Согласно действующего законодательства заказчик по государственным контрактам обязан произвести экспертизу результатов, в данном случае Отчета. Проведенные экспертизы установили изменение заказчиком предмета оценки. По представленным уточненным Отчетам также проведены экспертизы, установившие противоречия различных частей документа, нарушения порядка исследования.

Заказчиком сделан вывод о не устранении замечаний и некачественном выполнении работ, что дает в силу п.7.3.4 отказаться от дальнейшего исполнения контракта ввиду существенных нарушений допущенных исполнителем. Взыскание неустойки предусмотрено условиями контракта (т.4 л.д. 30-35)

29.04.2015 от Общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований.

Нарушены нормы материального права, не дана оценка всем представленным в дело доказательствам в их совокупности, не учтены существенные обстоятельства:

- не учтено, что истец должен был в трехгодичный срок заключить договор аренды на данный земельный участок, на который ему были переданы полномочия. Выполнение этой обязанности было им нарушено, в связи с чем Министерство затягивало приемку работ, перекладывая ответственность за нарушение сроков на другое лицо,

- неверным является вывод суда о том, что исполнитель не передал вместе с отчетом рецензию (заключение) саморегулируемой оценочной организации, данная рецензия была приобщена к отчету,

- не дана надлежащая оценка выводам отчета, фактически изменение предмета оценки отсутствует (т.5 л.д.3-23).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от  27.07.2004 (т.1, л.д. 32-34). ООО «АЛЛ – Консалтинг» также имеет государственную регистрацию (т.1 л.д.35-36).

01.04.2014 между сторонами заключен государственный контракт № 31  на оказание услуг «по оценке размера арендной платы и права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в Федеральной собственности» и расположенного по адресу: г. Чебаркуль, ул. Суворова 3г (п.1.3), к отчету должна быть приложена рецензия саморегулируемой организации (п.3.2.2), в случае получения мотивированных замечаний государственного заказчика к Отчету, исполнитель обязан устранить их в течение 10 рабочих дней, представив новую редакцию Отчета  (п.3.2.8), стоимость контракта определена в 81 840 руб. (п.4.1), в случае выполнения услуг ненадлежащего качества исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 10 % от цены контракта (п.7.3.4) (т.1 л.д.8-12).

22.02.2014 исполнителем представлен Отчет и приложения к нему (т.1 л.д.16, 40-137).

В экспертном заключении от 06.05.2014 указано о несоответствии результатов Отчета условиям контракта, в котором изменен объект оценки – дана оценка размера арендной платы за право на заключение договора аренды, что не соответствует предмету контракта (т.1 л.д.21-22).

03.06.2014 общество представило уточненный вариант Отчета (т.1 л.д.18, т.2).

В экспертном заключении от 09.06.2014 указано на противоречия в различных пунктах расчета (т.1 л.д.20).

Общество представлен третий вариант расчета (т.3 л.д.1-110).

В экспертном заключении от 16.09.2014 указано на ошибки и противоречия указанные в расчете, неоднозначные толкования, рекомендовано отказаться от приемки результатов оценки и расторгнуть контракт (т.1 л.д.19).

В письме от 12.08.2014  Министерство отказалось принимать результаты оценки (т.1 л.д.23), в письме от 15.05.2014 предложено ответчику расторгнуть контракт и уплатить неустойку (т.1 л.д.24).

По мнению подателя жалобы - общества, суд не принял во внимание существенные обстоятельства – подтвержденное материалами дела исполнение обществом условий договора, отсутствие оснований для его расторжения, неправомерные действия Министерства по затягиванию исполнения.

Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком.

Решение суда является законным и обоснованным.

Государственный (муниципальный) контракт на оказание услуг для государственных (муниципальных нужд) - это гражданско-правовой договор, по которому исполнитель обязуется по заданию государственного (муниципального) заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а последний обязуется оплатить эти услуги или обеспечить их оплату.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.          По ч.8 ст. 95 Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный Закона № 44-ФЗ), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

 В силу положений ч.10 данной нормы Федерального закона , заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

 В  данном случае заказчик в соответствии с положениями  п.3 ст.94 вышеназванного Федерального закона   для проверки  предоставленных поставщиком ( подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия    условиям  контракта  обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с  указанным Федеральным законом.

 В экспертных заключениях  от 16.05.2014,  09.06.2014,  от 16.09.2014 указано, что в Отчетах имеются нарушения  в  виде изменения в одностороннем порядке формулировки объекта оценки, отчет  содержал противоречивые итоговые величины размера арендной платы, что не позволяло однозначно определить, какая из указанных сумм будет являться размером годовой арендной платы за земельный участок.

 Проанализировав представленные в дело доказательства  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком  оказания услуг надлежащего качества, соответствия примененных методик и выводов Отчетов законодательству об оценочной деятельности.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по поводу правильности  выводов оценщика от сторон не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ предусмотрено п. 7.3.4 контракта, расчет размера неустойки примененный судом первой инстанции общество не оспаривает.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 по делу №А76-28514/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «АЛЛ - Консалтинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                                В.В. Баканов

                                                                                           Е.В. Бояршинова