Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А76-18295/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5468/2015

г. Челябинск

05 июня 2015 года

Дело № А76-18295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «ЭКОКОМПЛЕКС» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 апреля 2015 года по делу № А76-18295/2014 (судья Белый А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Компания «ЭКОКОМПЛЕКС» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО Компания «ЭКОКОМПЛЕКС», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 26.03.2014 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 26.03.2014 № 11), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 16 по Челябинской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2014 по настоящему делу требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплаты налога на прибыль в сумме 40 153 руб., соответствующих пеней и штрафа в размере 2388 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО Компания «ЭКОКОМПЛЕКС» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014 по делу № А76-18295/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО Компания «ЭКОКОМПЛЕКС» – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Челябинской области 05.03.2015 поступило заявление МИФНС России № 16 по Челябинской области о взыскании с ООО Компания «ЭКОКОМПЛЕКС» судебных издержек, связанных с осуществленными транспортными расходами (стоимость ГСМ) на сумму 9147 руб. 84 коп., в связи с необходимостью доставки представителей налогового органа в судебные заседания при рассмотрении настоящего дела (с учетом уточнения заявления о взыскании судебных издержек).  

Определением суда первой инстанции от 16.04.2015 указанное заявление удовлетворено, с ООО Компания «ЭКОКОМПЛЕКС» в пользу МИФНС России № 16 по Челябинской области взысканы судебные издержки в размере 9147 руб. 84 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, отказать инспекции во взыскании судебных издержек по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности, рассмотрение судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов по делу производилось при отсутствии отзыва общества, своевременно и в установленном законом порядке направленного в суд первой инстанции, следствием чего стало вынесение обжалуемого определения без учета позиции и доводов общества. Более того, суд первой инстанции посчитал, что общество не возражает против доводов инспекции, как и расчета судебных расходов, что не соответствует действительности. Также общество полагает, что заявленные инспекцией к распределению расходы по доставке ее представителей в арбитражный суд, относятся к другим расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Указанные судебные издержки, составляющие часть судебных расходов по делу, не могут быть взысканы с налогоплательщика, поскольку заявление налогоплательщика к налоговому органу было хоть и частично, но удовлетворено. Кроме того, размер судебных расходов, заявленный налоговой инспекцией к взысканию с налогоплательщика и принятый арбитражным судом в обжалуемом определении в полном размере, не обоснован, не подтвержден документами и допустимым расчетом. В судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-18295/2014 состоявшихся 14.10.2014, 12.11.2014 и 14.11.2014 со стороны налоговой инспекции принимали участие Швейцер С.Ф. и Пильщиков А.А. Из представленных налоговой инспекции документов невозможно установить, что именно указанные выше работники, участвовавшие в судебных процессах по делу воспользовались автомашинами, на которые ссылается налоговая инспекция при расчете расходов на ГСМ.

Отзыв на апелляционную жалобу общества налоговым органом в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, ссылаясь на то, что при рассмотрения настоящего дела инспекция понесла расходы на оплату автомобильного бензина, израсходованного при поездке представителя инспекции в Арбитражный суд Челябинской области из г. Магнитогорск до г. Челябинска в размере 9147 руб. 84 коп., и полагая, что имеет право на возмещение понесенных расходов, обратился в рамках дела № А76-18295/2014 о взыскании судебных расходов с общества.

Обосновывая свои доводы, инспекция указала на следующее: для участия в судебных заседаниях состоявшихся 14.10.2014; 12.11.2014; 14.11.2014 инспекцией понесены расходы на оплату автомобильного бензина израсходованного служебными автомобилями ВАЗ-21154 из г. Магнитогорск до г. Челябинска и обратно в сумме 1678 руб. 56 коп. (судебное заседание 14.10.2014), автомобилем ГАЗ-22171 из города Магнитогорск в г. Челябинск и обратно в сумме 3722 руб. 67 коп. (судебное заседание 12.11.2014), автомобилем ГАЗ-22171 из города Магнитогорск в г. Челябинск и обратно в сумме 3746 руб. 61 коп. (судебное заседание 14.11.2014).

В подтверждение указанных доводов налоговым органом представлены соответствующие документы (путевые листы, копии кассовых чеков, ведомости учета пробега машин).

Оценив и исследовав в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в подтверждение понесенных расходов документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма в размере 9147 руб. 84 коп. подлежит взысканию с общества в пользу налогового органа.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения требований налогового органа о возмещении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что принцип пропорциональности возмещения судебных расходов применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

Вместе с тем, правило о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требования неимущественного характера не распространяется и объясняется это тем, что качественная и количественная оценка судом пропорциональности части удовлетворенных неимущественных требований невозможна.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению, соответственно, этим органом в полном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, согласно которого, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В данном случае обществом при подаче заявления в суд было заявлено требование неимущественного характера о признании недействительным решения налогового органа от 26.03.2014 № 11. Требования заявителя были частично удовлетворены, в связи с чем решение суда в данной части следует считать принятым в пользу заявителя.

При изложенных обстоятельствах, оснований для возложения на общество обязанности по возмещению командировочных расходов налогового органа не имелось.

Оснований для возложения на общество судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для возложения судебных расходов на общество, оснований для установления разумности предъявленных налоговым органом к возмещению судебных расходов не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованности и неподтвержденности судебных расходов судом апелляционной инстанции не проверяются.

При таких обстоятельствах, обжалуемое в апелляционном порядке определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с  нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 апреля 2015 года по делу № А76-18295/2014 отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Компания «ЭКОКОМПЛЕКС» судебных издержек Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.Б. Малышев

Судьи:                                                                                   Н.Г. Плаксина

А.А. Арямов