Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А76-19662/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3924/2015

г. Челябинск

05 июня 2015 года

Дело № А76-19662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Бабиной О.Е., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная Компания «Инкомстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 по делу №А76-19662/2014 (судья Воронин А.Г.)

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №19 г.Челябинска (далее - МБОУ СОШ №19, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная Компания «Инкомстрой» (далее - ООО «ИСК «Инкомстрой», ответчик, податель апелляционной жалобы) об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору №36/12 на выполнение работ от 09.08.2012, а именно произвести ремонт помещений: коридор на третьем  этаже (старший блок); кабинет №107; кабинет №313; спортивный зал, расположенные по адресу: г.Челябинск, ул.Мамина, д.21. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.6-7, 100-102).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 000 руб. (т.1, л.д.6-7, 100-102).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по делам образования города Челябинска (далее – Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015  исковые требования МБОУ СОШ №19 удовлетворены, суд обязал ответчика, ООО «ИСК «Инкомстрой», исполнить гарантийные обязательства по договору №36/12 на выполнение работ от 09.08.2012, а именно в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения произвести ремонт помещений: коридор на третьем  этаже (старший блок); кабинет №107; кабинет №313; спортивный зал, расположенные по адресу: г.Челябинск, ул.Мамина, д.21. (т.2, л.д.4-10).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 000 руб. (т.2, л.д.4-10).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ИСК «Инкомстрой» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д.17-18).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ООО «ИСК «Инкомстрой» не является участником договора №36/12 на выполнение работ от 09.08.2012, на основании которого для истца выполнены работы по ремонту кровли; подрядчиком по договору является ООО «ГСП «Инкомстрой», которое прекратило свое действие в связи с ликвидацией - 10.02.2014. Указывает на то, что срок для устранения замечаний согласно условиям договора №36/12 на выполнение работ от 09.08.2012 истек - 12.09.2014. Считает, что в исковом заявлении и судебном акте не указано какие конкретно работы надлежит выполнить ответчику, не определен их объем. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства приглашения ООО «ИСК «Инкомстрой» для составления акта о выявленных недостатках. Ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ГСП «Инкомстрой», ОГРН 1077451027268, согласно сведениям, внесённым в Единый государственный реестр юридических лиц, 10.02.2014 прекратило деятельность при присоединении к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания «Инкомстрой» (ООО ИСК «Инкомстрой») ОГРН 1137452006317.

По условиям договора №36/12 на выполнение работ от 09.08.2012 (далее – договор, т.1, л.д.14-18) ООО «ГСП «Инкомстрой» (подрядчик) обязался в установленный договором срок по заданию истца (заказчика) выполнить работы по ремонту кровли в МБОУ СОШ №19, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.3 договора место выполнения работ: г.Челябинск, ул.Мамина, д.21.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания договора; окончание работ – 01.09.2012.

По условиям пункта 3.1 договора подрядчик обязался: выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему и сдать работы заказчику в установленный срок; выполнить работы из своих материалов, своими средствами, своими силами или силами привлеченных организаций.

Подрядчик обязан устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, в сроки, установленные соглашением заказчика и подрядчика, а если срок не определен, то в течение трех дней с момента получения письменного извещения заказчика об устранении недостатков (пункт 3.1.5 договора).

Согласно пункту 7.2 договора гарантийный срок составляет два года с момента подписания сторонами акта выполненных работ или акта устранения недостатков и распространяется на все выполненные работы и используемые в ходе выполнения работ товары (материалы).

При обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения, устранить недостатки за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (пункт 7.3 договора).

Факт выполнения работ ООО «ГСП «Инкомстрой» подтверждается актом о приёмке выполненных работ №1 от 12.09.2012 (т.1, л.д.19-24) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 12.09.2012 (т.1, л.д.25).

Согласно акту обследования объекта от 21.07.2014 №021 выявлены следующие недостатки, связанные с некачественным выполнением работ: протечка кровли и ливневой канализации в следующих помещениях: первый этаж: фойе в трёх точках, приёмная, два складских помещения столовой, большой спортивный зал в четырёх точках, кабинет №107; второй этаж: кабинет №108; третий этаж: лестничная клетка, коридор, кабинет №304 (т.1, л.д.26).

В связи с некачественным исполнением договорных обязательств ответчику направлялись претензии от 19.03.2014 №167, от 22.07.2014 №214 (т.1, л.д.27, 28) с приложением акта обследования объекта с требованием в течение трёх дней сообщить срок устранения выявленных дефектов, согласно акту обследования объекта.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованиями об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору №36/12 на выполнение работ от 09.08.2012, а именно произвести ремонт помещений: коридор на третьем этаже (старший блок); кабинет №107; кабинет №313; спортивный зал, расположенные по адресу: г.Челябинск, ул.Мамина, д.21.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором №36/12 от 09.08.2012, а также отсутствия доказательств исполнения ответчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков выполненных работ, зафиксированных актом обследования объекта от 21.07.2014 №021.

Суд апелляционной инстанции,  проверив обоснованность и законность судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, полагает возможным оставить судебный акт без изменения.

Обязательства сторон возникли из договора №36/12 на выполнение работ от 09.08.2012, в силу чего подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на всё время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела, договором №36/12 на выполнение работ от 09.08.2012 установлен двухлетний гарантийный срок на работы, выполненные подрядчиком, с момента подписания сторонами акта выполненных работ или акта устранения недостатков.

Результаты работ по договору сданы 12.09.2012, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ №1 от 12.09.2012 (л.д.19-24).

В период гарантийного срока при эксплуатации объекта после таяния снега и прохождения дождей образовались протечки, а именно: протечка кровли и ливневой канализации в следующих помещениях: первый этаж: фойе в трёх точках, приёмная, два складских помещения столовой, большой спортивный зал в четырёх точках, кабинет №107; второй этаж: кабинет №108; третий этаж: лестничная клетка, коридор, кабинет №304.

Наличие дефектов подтверждается актом обследования объекта от 21.07.2014 №021 (т.1, л.д.26), претензиями от 19.03.2014 №167, от 22.07.2014 №214 (т.1, л.д.27, 28).

Поскольку недостатки в результатах работ, выполненных подрядчиком по договору  №36/12, обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, следовательно, на стороне подрядчика возникло обязательство по их устранению (статьи 309, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчиком не были заявлены возражения относительно предъявленных к нему требований  (т.1, л.д.114), суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта; оснований для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что ООО «ИСК «Инкомстрой» не является участником спорного договора №36/12 на выполнение работ от 09.08.2012, поскольку подрядчиком по договору является ООО «ГСП «Инкомстрой», которое прекратило свое действие в связи с ликвидацией - 10.02.2014, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что участник договора - ООО «ГСП «Инкомстрой» прекратило деятельность 10.02.2014 в результате присоединения к ООО «ИСК «Инкомстрой»; при этом в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Довод подателя жалобы о том, что срок для устранения замечаний согласно условиям договора №36/12 на выполнение работ от 09.08.2012 истек, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 7.2 договора гарантийный срок составляет 2 года с момента подписания сторонами акта выполненных работ или акта устранения недостатков и распространяется на все выполненные работы и используемые в ходе выполнения работ товары (материалы).

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ №1 (т.1, л.д.19-24) подписан 12.09.2012, соответственно, гарантийный срок по условиям договора истекает 12.09.2014.

19.03.2014 в связи с некачественным исполнением договорных обязательств ответчику была направлена претензия №167 (т.1, л.д.27).

21.07.2014 был составлен акт обследования объекта №021, которым зафиксированы недостатки, связанные с некачественным выполнением работ (т.1, л.д.26).

22.07.2014 ответчику повторно была направлена претензия №214 (т.1, л.д.28) с приложением акта обследования объекта.

Из изложенного следует, что требования об исполнении ответчиком гарантийных обязательств заявлены истцом в пределах