Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А07-5307/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6137/2015

г. Челябинск

05 июня 2015 года

Дело № А07-5307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «ЧАЙКА» муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу № А07-5307/2015.

 Муниципальное  унитарное предприятие  «Чайка» (далее – МУП «Чайка», заявитель, должник) обратилось 17.03.2015 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 20.03.2015 заявление  МУП «Чайка» о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без движения, ввиду нарушения заявителем требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 39, 40 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон  о  банкротстве).

Определением  от 24.04.2015 суд  возвратил  заявление в связи с неустранением  обстоятельств, послуживших основанием для оставления  заявления  без движения.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП «Чайка» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Заявитель  указывает  в апелляционной  жалобе, что в связи  с наличием  признаков  банкротства и  отсутствием  возможности  погасить  задолженность, а  также   во исполнение  уведомления   Межрайонной   инспекции  федеральной  налоговой  службы  №27 по Республике  Башкортостан от 18.11.2014  должник обратился  в суд  с  настоящим  заявлением. Во исполнение  определения об оставлении  заявления  без движения  заявитель 15.04.2015 представил все  имеющиеся  у должника  документы, по мнению суда,  указанные  документы  поступили в суд с сопроводительным  письмом за подписью  неустановленного  лица  по  электронной  почте, вместе  с  тем,   документы  поступили в суд  в соответствии с  Порядком, разработанным  в целях  реализации  положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Все  документы подписаны  лицом, уполномоченным директором МУП «Чайка» Головиным С.Ю.  Судом  нарушен  процессуальный срок  возврата  заявления – не позднее  дня, следующего  за днем  истечения  срока оставления  заявления  без движения. Суд не принял во внимание  то обстоятельство, что в соответствии  с  абзацем 2 пункта 1 статьи 42 Закона  о банкротстве  в случае, если обращение в суд  с заявлением  должника является  обязательным, но  к указанному  заявлению приложены  не все  документы, предусмотренные статьей 38 Закона  о  банкротстве, указанное  заявление   принимается   арбитражным  судом к производству и недостающие  документы  истребуются  при подготовке  дела  к судебному  заседанию.

С учетом  изложенного,  податель апелляционной жалобы просит  отменить судебный акт и направить  дело в суд первой  инстанции для разрешения по существу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует  из материалов дела, МУП «Чайка»  через  систему «Мой Арбитр» 17.03.2015 обратилось  в суд  с заявлением о признании  его несостоятельным (банкротом), к  заявлению  приложено  ходатайство об отсрочке уплаты  государственной  пошлины с приложением  справки  налогового  органа  об открытых (закрытых) счетах должника (л.д.20), справки  АО «ИнвестКапиталБанк»  от 13.03.2015 об отсутствии  денежных средств  на  расчетном счете  должника (л.д.21),  свидетельства о государственной  регистрации   в качестве  юридического лица (л.д.11), выписки из ЕГРЮЛ (л.д.12-16), решения  о назначении  руководителя (л.д.17),  заменяющей копии  бухгалтерского  баланса (л.д.26),  уведомления №12-31/08171 от 18.11.2014 налогового органа (л.д.18), справки о  задолженности  по  заработной плате (л.д.19), справки о состоянии  расчетов по  страховым взносам (л.д.22), акта о наложении  ареста (описи  имущества)(л.д.23) 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 20.03.2015  заявление  МУП «Чайка» о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без движения, ввиду нарушения заявителем требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 39, 40  Закона  о  банкротстве, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю предложено  представить:

- заверенный налоговым органом перечень открытых в учреждениях банка счетов, подлинник справки (справок) банка (банков) об остатке денежных средств на счете (счетах) и величине имеющейся на счете (счетах) задолженности на момент подачи заявления, а также иные документы, свидетельствующие о затруднительном материальном положении заявителя и обосновывающие невозможность уплаты государственной пошлины в установленном размере, либо надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере;

- сведения о сумме задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, выплате компенсации сверх возмещения вреда, оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий, сумма вознаграждения авторов результатов интеллектуальной деятельности;

- сведения о принятых к производству судами общей юрисдикции, арбитражными судами, третейскими судами исковых заявлениях к должнику, об исполнительных документах, а также об иных документах, предъявленных для списания денежных средств со счетов должника в безакцептном порядке;

- сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности;

- номера счетов должника в банках и иных кредитных организациях, адреса банков и иных кредитных организаций.

Заявителю  предложено  дополнить заявление о признании несостоятельным (банкротом) указанными выше сведениями или указать в нём об отсутствии указанной задолженности, счетов и так далее.

Также, в соответствии с частью 2 статьи 38 Закона о банкротстве, заявителю  предложено представить бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющий его документ.

Указанные недостатки  предложено устранить в срок до 17.04.2015.

15.04.2015 через систему «Мой Арбитр» в суд поступили документы, подтверждающие устранение недостатков причин оставления заявления без движения:

- справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 16.03.2015;

- сведения ФНС России о наличии у должника банковского счёта в АО «Инвесткапиталбанк»;

- справка АО «Инвесткапиталбанк» об отсутствии у МУП «Чайка» денежных средств от 13.03.2015;

- свидетельство от 27.09.2011 о государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении здания химчистки;

- ксерокопия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 (резолютивная часть объявлена 09.04.2015) по делу №А07-25888/2014, которым взыскан с МУП «ЧАЙКА», г.Туймазы (ИНН: 0269001900, ОГРН: 1020202211424) в пользу КУС МИНЗЕМИМУЩЕСТВА РБ ПО ТУЙМАЗИНСКОМУ РАЙОНУ И Г. ТУЙМАЗЫ, г.Туймазы (ИНН: 0269012161, ОГРН: 1020202210324) долг по арендной плате в сумме 306 612 руб. 63 коп., пени в сумме 14 037 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в доход федерального бюджета судебные расходы по государственной пошлине в сумме 10 692 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции, установив,  что указанные выше документы поступили с сопроводительным письмом за подписью неустановленного лица и без приложения  доверенности, подтверждающей его полномочия на направление в суд таких документов,  а  также в связи  с  не устранением обстоятельств, послуживших основанием  оставления  заявления без движения, возвратил   указанное заявление  должника,  руководствуясь частью 1 статьи 125  и пунктом 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при наличии которых подача в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом является обязанностью должника.

Статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Статьи 37 и 38 Закона о банкротстве также содержат ряд требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления должника о признании его банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к такому заявлению.

В соответствии со статьей 42 того же Закона судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу указанной статьи, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Несоблюдение указанных выше требований является основанием для оставления заявления без движения.

В силу пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами. Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2  пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 настоящего Федерального закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

В данном случае обращение МУП «Чайка» о признании его несостоятельным (банкротом) является обязательным, поскольку, как следует из текста  заявления и приложенных к  нему документов, установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Также во исполнение  определения суда  представлено  свидетельство о наличии  на праве  хозяйственного  ведения  у должника недвижимого имущества- здания  химчистки, нежилое 2-этажное, площадью 1536,7 кв.м (л.д.41).

С учетом  представленных должником  документов, учитывая, что  обращение в суд с заявлением  о  банкротстве  было обязательным, у  суда  отсутствовали основания для возвращения заявления.

Заявление  об устранении  недостатков подано в соответствии  с  абзацем  4 пункта 1 § 5 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок), в соответствии с которым лица, участвующие в деле, вправе направлять документы, в том числе названные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в электронном виде посредством системы подачи документов «Мой арбитр», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отсутствие среди представленных документов  копии  доверенности  на  лицо, подписавшее   заявление  об устранении   обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (Варин Р.Р.) (л.д.36), не является   основанием  для  непринятия   к рассмотрению  представленных  суду  документов.

Как следует  из приложенной к апелляционной жалобе  доверенности от 05.12.2013, руководитель МУП «Чайка»  уполномочил Варина Р.Р.  представлять  интересы предприятия  со всех судебных органах, в том числе с правом подачи  процессуальных документов, а также любых заявлений, жалоб (л.д.72).

Нарушение судом  срока  возвращения  заявления после оставления его  без движения  не является   основанием  для отмены  судебного акта.

Вместе с  тем, поскольку  у суда  отсутствовали основания  для возвращения заявления,  суд  апелляционной  инстанции  приходит  к выводу  о нарушении  судом  первой  инстанции  норм  процессуального права при  принятии  оспариваемого судебного акта, в связи с  чем, определение  от 24.04.2015 подлежит  отмене, а апелляционная  жалоба – удовлетворению с направлением  вопроса на  новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостана в соответствии с пунктом 2 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу № А07-5307/2015 отменить,  апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «ЧАЙКА» муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан  - удовлетворить.

Направить  вопрос новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостана.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение   одного месяца  со  дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный  суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                             М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                     Г.М.Столяренко

                                                                                                З.Н. Серкова