Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А76-386/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5671/2015

г. Челябинск

05 июня 2015 года

Дело № А76-386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский Завод Металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 по делу № А76-386/2015 (судья Костылев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Комплект» (основной государственный регистрационный номер 1087453010611; далее - общество «Пром-Комплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский Завод Металлоконструкций» (основной государственный регистрационный номер 1137232041836; далее – общество «ТЗМ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 16.09.2014 №ПН_2014/9/16_3999 в размере 5 389 782 руб. 51 коп. и расходов на перевозку в размере 198 240 руб.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 2 500 000 руб., просил взыскать 3 088 022 руб. 51 коп. основного долга (л.д. 93-96).

Решением арбитражного суда от 25.03.2015 принят отказ истца от иска в размере 2 500 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования в части взыскания 3 088 022 руб. 51 коп. основного долга удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество «ТЗМ» просит решение арбитражного суда от 25.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец недопоставил  ответчику товар в объеме и количестве, определенном сторонами в спецификациях к договору. По мнению общества «ТЗМ», как только истцом будет поставлен ответчику товар в полном объеме, тогда у последнего возникнет обязательство по оплате всего объема поставленного товара, определенного в спецификациях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Пром-Комплект» (поставщиком) и обществом «ТЗМ» (покупателем) заключен договор поставки от 16.09.2014 №ПН_2014/9/16_3999 (л.д. 17-21), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товары, наименование, количество, ассортимент, цены, порядок оплаты, сроки поставки которых, подлежали согласованию в спецификациях, в отсутствие согласованной спецификации – в накладных.

Согласно пункту 4.5 договора транспортные расходы, а также иные расходы, непосредственно связанные с перевозкой (доставкой) товара покупателю, в цену товара не включаются и возмещаются покупателем поставщику отдельно по правилам пункта 4.1 договора (предварительно, в том числе вместе с оплатой товара) или, если об этом указано в спецификации – после осуществления перевозки в течение 3-х банковских дней с даты предъявления счета поставщика.

По товарным накладным от 19.09.2014 №5360 на сумму 542 640 руб. 06 коп., от 22.09.2014 №5404 на сумму 617 351 руб. 45 коп., от 23.09.2014 №5415 на сумму 522 314 руб. 83 коп., от 23.09.2014 №5417 на сумму 501 803 руб. 85 коп., от 25.09.2014 №5467 на сумму 358 830 руб. 66 коп., от 26.09.2014 №5512 на сумму 556 292 руб. 65 коп., от 06.10.2014 №5687 на сумму 567 467 руб. 36 коп., от 06.10.2014 №5688 на сумму 537 503 руб. 97 коп., от 07.10.2014 №5730 на сумму 532 777 руб. 40 коп., от 08.10.2014 №5760 на сумму 113 684 руб. 97 коп., от 10.10.2014 №5816 на сумму 859 504 руб. 87 коп., от 14.10.2014 №5886 на сумму 583 104 руб. 59 коп., от 15.10.2014 №5897 на сумму 557 039 руб. 97 коп., от 17.10.2014 №6003 на сумму 517 703 руб. 96 коп., от 20.10.2014 №6032 на сумму 854 958 руб. 38 коп., от 20.10.2014 №6036 на сумму 589 775 руб. 98 коп., от 21.10.2014 №6063 на сумму 705 707 руб. 92 коп., от 28.10.2014 №6212 на сумму 867 428 руб. 77 коп., от 28.10.2014 №6216 на сумму 779 224 руб. 37 коп. истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 11  165 116 руб. 01 коп. (л.д. 22-45).

Счетами от 23.09.2014 №5415 на сумму 24 780 руб., от 23.09.2014 №5417 на сумму 24 780 руб., от 25.09.2014 №5467 на сумму 24 780 руб., от 26.09.2014 №5512 на сумму 24 780 руб., от 06.10.2014 №5687 на сумму 24 780 руб., от 06.10.2014 №5688 на сумму 24 780 руб., от 07.10.2014 №5730 на сумму 24 780 руб., от 10.10.2014 №5816 на сумму 49 560 руб., от 14.10.2014 №5886 на сумму 24 780 руб., от 16.10.2014 №5897 на сумму 24 780 руб., от 17.10.2014 №6003 на сумму 24 780 руб., от 20.10.2014 №6032 на сумму 24 780 руб., от 20.10.2014 №6036 на сумму 24 780 руб., от 21.10.2014 №6063 на сумму 24 780 руб., от 28.10.2014 №6212 на сумму 24 780 руб., от 28.10.2014 №6212 на сумму 24 780 руб. (л.д. 46-61) подтверждаются расходы поставщика на общую сумму 421 260 руб., связанные с перевозкой (доставкой) товара покупателю.

Платежными поручениями от 19.09.2014 №406 на сумму 544 000 руб. 06 коп., от 22.09.2014 №407 на сумму 628 363 руб. 66 коп., от 02.10.2014 №434 на сумму 628 363 руб. 66 коп., от 03.10.2014 №438 на сумму 628 363 руб. 66 коп., от 03.10.2014 №447 на сумму 769 262 руб. 46 коп., от 13.10.2014 №468 на сумму 2 800 000 руб., от 25.12.2014 №5764 на сумму 50 940 руб. 11 коп. (л.д. 8-14) ответчиком произведена частичная оплата на сумму 5 998 353 руб. 50 коп.

Телеграммой от 12.12.2014 №51/1201 поставщик предложил покупателю уплатить долг за поставленный товар в размере 5 588 022 руб. 51 коп. не позднее 7 дней с момента получения телеграммы (л.д. 62).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, 31.12.2014 поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с покупателя 5 588 022 руб. 51 коп. основного долга.

Платежными поручениями от 13.01.2015 №1, от 21.01.2015 №17 (л.д. 90, 97) покупатель оплатил задолженность в размере 2 500 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в размере 3 088 022 руб. 51 коп., в том числе 2 964 122 руб. 51 коп. стоимости товаров, 123 900 руб. долга за перевозку, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты основного долга в указанной сумме в материалы дела не представлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Условиями договора поставки срок оплаты товаров не предусмотрен.

Согласно пункту 1 статьи 486, пункту 5 статьи 454  Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку обязательство по оплате товаров стоимостью 2 964 122 руб. 51 коп. и расходов на перевозку в размере 123 900 руб. покупатель не исполнил на дату вынесения арбитражным судом решения, арбитражный суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания основного долга.

Довод ответчика о том, что в связи с поставкой не всего товара, предусмотренного спецификациями к договору, обязанность по оплате стоимости товара у ответчика не возникла, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку спецификации к договору поставки в материалы дела не представлены. Доказательства подписания сторонами спецификаций ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наименование, количество, ассортимент, цены товаров согласованы сторонами в накладных.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 по делу № А76-386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский Завод Металлоконструкций» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                   С.Д.Ершова                                                                                  

                                                                                               М.Н. Хоронеко