Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А76-25126/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6204/2015

г. Челябинск

05 июня 2015 года

Дело № А76-25126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Георгия Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 по делу № А76-25126/2014 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

Васильев Георгий Сергеевич (паспорт);

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление» Пивоваров Алексей Николаевич; его представитель - Кузнецова Ю. А. (доверенность от 10.01.2015);

представитель Федеральной налоговой службы - Якунина А. В. (доверенность 74 АА 2498245 от 07.05.2015).

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление» (идентификационный номер налогоплательщика 7453001245, основной государственный регистрационный номер 1027402902856; далее – МУП «ДРСУ», должник) Пивоваров Алексей Николаевич (далее – Пивоваров А.Н., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании бывшего председателя ликвидационной комиссии МУП «ДРСУ» Васильева Георгия Сергеевича (далее – Васильев Г.С., ответчик) передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, указанную в ходатайстве.

Определением арбитражного суда от 21.04.2015 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал Васильева Г.С. в десятидневный срок со дня вынесения определения передать конкурному управляющему документы, касающиеся деятельности должника, а именно: перечень машин и механизмов, находящихся в собственности предприятия, а также правоустанавливающие документы на них; годовые и квартальные бухгалтерские балансы с отчетами о финансовых результатах за 2012-2014 годы; - расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием наименования и места нахождения (жительства) дебиторов и кредиторов, размера и оснований задолженности; сведения об открытых банковских счетах; свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, кадастровые паспорта и правоустанавливающие документы на недвижимое имущество; действовавшие в 2012-2014 годах договоры аренды и лизинга на переданное и полученное имущество со всеми приложениями и документами, касающимися внесения арендной платы; сведения о действовавших по состоянию на 01.12.2014 договорах аренды имущества предприятия; сведения об арестах и залоге имущества предприятия по состоянию на 01.12.2014; штатное расписание, действовавшее по состоянию на 01.12.2014; расшифровку задолженности по оплате труда работников предприятия по состоянию на 01.12.2014; приказы по учетной политике предприятия за 2012-2014 годы; оборотно-сальдовые ведомости за 2012-2014 годы; перечень основных средств и иных товарно-материальных ценностей, правоустанавливающие документы на них, сведения о материально-ответственных лицах, у которых в подотчете находится данное имущество, и место нахождения имущества; договоры на охрану имущества предприятия со всеми приложениями и документами, касающимися оплаты услуг; первичные документы, касающиеся возникновения кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Автострой-Вектор» и обществом с ограниченной ответственностью «Дортранс».

В апелляционной жалобе Васильев Г.С. просит определение от 21.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

Ответчик ссылается на то, что конкурсный управляющий в ходатайстве не указал какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, не указал причины, препятствующие получению этих доказательств, а также место их нахождения. Вывод арбитражного суда первой инстанции об уклонении председателя ликвидационной комиссии от исполнения обязанностей по передаче конкурсному управляющему документов МУП «ДРСУ» является необоснованным, так как документы переданы по актам приема-передачи от 08.12.2014. Кроме того, арбитражным судом не исследовался вопрос о наличии у Васильева Г.С. истребуемых документов. До 20.11.2014 председателем ликвидационной комиссии являлся Килин Михаил Сергеевич (далее – Килин М.С.). Фактически в должности председателя ликвидационной комиссии Васильев Г.С. состоял 5 дней. О времени и месте судебного разбирательства он не был извещен, поэтому был лишен возможности заявить возражения и представлять доказательства в обоснование своих доводов.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении приложенных ответчиком к апелляционной жалобе  доказательств: актов приема-передачи от 21.11.2014, от 08.12.2014, от 10.12.2014, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в актах не указаны сведения о передаче документов должника, являющихся предметом исследования по настоящему делу.

До начала судебного заседания от Пивоварова А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился (рег. №20430 от 01.06.2015).

В судебном заседании Васильев Г.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Конкурсный управляющий Пивоваров А.Н., представитель Федеральной налоговой службы просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, распоряжением главы Администрации г. Челябинска Давыдова Сергея Викторовича от 17.10.2014 № 6902 принято решение о ликвидации МУП «ДРСУ», председателем ликвидационной комиссии назначен Килин М.С.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о принятии решения о ликвидации МУП «ДРСУ» и о формировании ликвидационной комиссии за номером 2147451160140.

Распоряжением Администрации г. Челябинска от 20.11.2014 №7889 председателем ликвидационной комиссии МУП «ДРСУ» назначен Васильев Г.С.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 (резолютивная часть от 28.11.2014) МУП «ДРСУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пивоваров А. Н.

08.12.2014, 23.12.2014 конкурсным управляющим Пивоваровым А.Н. в адрес председателя ликвидационной комиссии МУП «ДРСУ» Васильева Г.С. направлены запросы №03, №04, №05, №283 с просьбой о передаче бухгалтерской отчетности и имущества должника (л.д. 18-20).

Запросы получены председателем ликвидационной комиссии МУП «ДРСУ» Васильевым Г.С. 08.12.2014, 27.12.2014, 14.01.2015 (л.д. 11, 12, 18). 

Неисполнение председателем ликвидационной комиссии обязанности по передаче документов, указанных в ходатайствах от 08.12.2014 №05, от 23.12.2014 №283, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Ответчик отзыв в арбитражный суд первой инстанции не представил.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов, касающихся деятельности должника, арбитражный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт уклонения бывшего председателя ликвидационной комиссии от передачи документов.

Вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и законодательству.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве, Закон) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик как последний председатель ликвидационной комиссии, действуя разумно и добросовестно, обязан был передать конкурсному управляющему всю документацию должника.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие невозможность исполнения председателем ликвидационной комиссии требований Закона о банкротстве по передаче документации, относящейся к хозяйственной деятельности должника, запрошенной конкурсным управляющим, ответчик в материалы дела не представил (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что Васильев Г.С. недолгое время исполнял обязанности председателя ликвидационной комиссии, не снимает с него обязанности по  передаче документации.

Ссылка ответчика на то, что в ходатайстве об истребовании документов должника конкурсный управляющий не указал какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, не указал причины, препятствующие получению этих доказательств, а также место их нахождения, несостоятельна, поскольку в пункте 1 статьи 129 Закона перечислены мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы, которые конкурсный управляющий должника обязан осуществить, используя бухгалтерскую и иную документацию должника.

Довод Васильева Г.С. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется. В материалах дела имеется конверт с определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 об отложении судебного заседания на 14.04.2015 на 14 часов, направленный по адресу регистрации Васильева Г.С. по месту жительства: 456217, город Златоуст, улица Воровского, 4, с отметкой об истечении срока хранения, что признается надлежащим извещением в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 32).

В силу изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 по делу № А76-25126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Георгия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                   С.Д.Ершова                                                                                  

                                                                                     М.Н. Хоронеко