Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А07-19173/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6231/2015

г. Челябинск

05 июня 2015 года

Дело № А07-19173/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казанцевой Светланы Вячеславовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2015 по делу № А07-19173/2010 (судья Хайдаров И.М.).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Башприма» (идентификационный номер налогоплательщика 0275029999, основной государственный регистрационный номер 1020202772150; далее – общество «Башприма», должник) Барбашин Александр Игоревич (далее – Барбашин А.И., конкурсный управляющий), общество с ограниченной ответственностью «СтройФинанс» (далее – общество «СтройФинанс», конкурсный кредитор) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов общества «Башприма» от 06.02.2015 (т. 1, л.д. 2-3; т. 2, л.д. 2-4).

Определением арбитражного суда от 23.04.2015 заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения (т. 2, л.д. 83-85).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Казанцева Светлана Вячеславовна (далее – Казанцева С.В., конкурсный кредитор) просит определение суда от 06.05.2015 отменить, в удовлетворении заявлений отказать.

Казанцева С.В. полагает, что собрание кредиторов не превысило свои полномочия, поскольку получение дополнительной информации о рыночной стоимости имущества, составляющего конкурсную массу, не выходит за рамки компетенции собрания кредиторов. При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд не учел, что ранее собранием кредиторов от 19.09.2014 было принято решение о проведении оценки рыночной стоимости акций открытого акционерного общества «Башприма» (далее – ОАО «Башприма»), созданного на базе имущества должника. Судом не установлено, в чем выражено нарушение прав и законных интересов кредиторов. Вывод арбитражного суда о том, что повторная оценка затягивает процедуру банкротства должника, несостоятелен, поскольку отчет независимого оценщика составлен 24.03.2015.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств: ходатайства об отстранении Барбашина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, протокола собрания кредиторов общества «Башприма» от 19.09.2014, письма конкурсного управляющего от 27.11.2014, письма независимого оценщика Киреевой Лилии Саитовны от 22.12.2014 исх. №31, письма индивидуального предпринимателя Даниловой Рузаны Минулловны от 18.12.2014 исх. №8, поскольку конкурсный кредитор не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества «Башприма» Барбашин А.И., общество «СтройФинанс» просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (рег. №19453 от 25.05.2015, №19871 от 27.05.2015).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2015 конкурсным управляющим общества «Башприма» Барбашиным А.И. по требованию конкурсного кредитора Казанцевой С.В. проведено собрание кредиторов, на котором принято решение: дать согласие Казанцевой С. В. на привлечение общества с ограниченной ответственностью «Проф-оценка» (далее – общество «Проф-оценка») в качестве оценщика и проведение оценки рыночной стоимости имущества должника в составе 100% акций открытого акционерного общества «Башприма» (далее – ОАО «Башприма») с возложением расходов на проведение оценки на конкурсного кредитора Казанцеву С.В.» (т. 2, л.д. 26-29).

Ссылаясь на то, что Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) не содержит положений о необходимости проведения повторной оценки, если с момента оценки прошло более шести месяцев, отчет об оценке от 30.05.2013 №148, составленный оценщиком обществом с ограниченной ответственностью «Ребус» (далее – общество «Ребус»), не оспорен, общество «Проф-оценка» не является аккредитованной компанией в некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб» (далее – НП СОАУ «Евросиб»), общество «СтройФинанс» и конкурный управляющий Барбашин А.И. обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании решения собрания кредиторов недействительным.

В обоснование заявления конкурсным управляющим Барбашиным А.И., обществом «СтройФинанс» были приведены также следующие доводы.

Собранием кредиторов общества «Башприма» от 12.11.2012 в процедуре внешнего управления принято решение о замещении активов должника путем внесения всего имущества в уставный капитал вновь создаваемого ОАО «Башприма». Решением арбитражного суда от 24.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Файзуллина Гузель Харисовна. Для оценки акций ОАО «Башприма» конкурсным управляющим Файзуллиной Г.Х. был привлечен оценщик общество «Ребус». Согласно отчету об оценке общества «Ребус» от 30.05.2013 №148 рыночная стоимость акций определена в размере 301 000 000 руб. Проведены первые торги 26.07.2013, повторные торги 13.09.2013 по продаже акций ОАО «Башприма». Собрание кредиторов 16.09.2013 приняло решение об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения. Определением арбитражного суда от 10.06.2014 производство по делу № А07-19173/2010 о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2014 определение суда от 10.06.2014 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан для дальнейшего рассмотрения. Определением суда от 27.08.2014 производство по делу о банкротстве должника возобновлено, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Барбашин А.И. Конкурсный управляющий должника на собраниях кредиторов 19.12.2014, 16.01.2015 предложил изменения к Предложению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения, утвержденному собранием кредиторов 16.09.2013, изменения не приняты собранием кредиторов. Заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий с кредиторами о порядке продажи имущества должника передано на рассмотрение арбитражного суда.

В отзыве на заявления Казанцева С.В. против удовлетворения заявлений возражала, ссылаясь на то, что обжалуемое решение не преследовало цель установления новой цены продажи имущества, было направлено на получение актуальной информации о конкурсной массе должника, поскольку ранее проведенная оценка акций общества «Башприма» датирована 30.05.2013. Предмет спора отсутствует, поскольку Казанцева С.В. не привлекала оценщиков для проведения оценки акций и не представляла собранию кредиторов отчет об оценке стоимости акций (т. 2, л.д. 86).

Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение собрания кредиторов должника от 06.02.2015, предоставившее одному из конкурсных кредиторов право решать вопросы по проведению повторной оценки вынесено с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, нарушает права и законные интересы других конкурсных кредиторов, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает поручение проведения оценки одному из кредиторов по своему усмотрению.

Также арбитражный суд первой инстанции исходил из того, конкурсным управляющим проведено двое торгов по продаже имущества должника, в производстве арбитражного суда находится заявление конкурсного управляющего Барбашина А.И. о разрешении разногласий между ним и конкурсными кредиторами по порядку реализации имущества должника посредством публичного предложения, поэтому проведение повторной оценки приведет к дополнительным расходам и затягиванию процедуры конкурсного производства, что не отвечает интересам должника, кредиторов и нарушает права конкурсного управляющего.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы обособленного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов должника в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 130 Закона вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Собрание кредиторов общества «Башприма» 19.09.2014 в процедуре конкурсного производства приняло решение о необходимости проведения повторной оценки рыночной стоимости имущества должника в составе 100% акций ОАО «Башприма» с возложением расходов на проведение оценки на конкурсного кредитора Казанцеву С.В.

По состоянию на дату проведения собрания кредиторов 06.02.2015 договор с оценщиком не заключен, оценка не проведена. Из переписки конкурсного управляющего Барбашина А.И. и конкурсного кредитора Казанцевой С.В. (т.1, л.д. 15, 16) следует, что конкурсный кредитор предложила конкурсному управляющему рассмотреть возможность уменьшения стоимости оценки или привлечь иную организацию с более низкой стоимостью услуг. 

Вместе с тем, согласно положениям пункта 1 статьи 129, абзаца 1 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве решение вопроса о привлечении конкретного оценщика для определения стоимости имущества должника Законом о банкротстве отнесено к компетенции арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Собрание кредиторов должника 06.02.2015 решило дать согласие Казанцевой С.В. на привлечение общества «Проф-оценка» в качестве оценщика, нарушив пределы компетенции собрания кредиторов, предусмотренные абзацем 3 пункта 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, а также права и законные интересы конкурсного управляющего должника.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов общества «Башприма» в силу данных обстоятельств является недействительным, является правильным.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что проведение повторной оценки приведет к дополнительным расходам и затягиванию процедуры конкурсного производства, что не отвечает интересам должника, кредиторов и нарушает права конкурсного управляющего, является неверным, противоречит положениям пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве. Однако  данный вывод арбитражного суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

В силу изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве определение о признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2015 по делу № А07-19173/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцевой Светланы Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                            З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                   С.Д.Ершова                                                                                  

                                                                                               М.Н. Хоронеко