Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А34-3256/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-215/2008

г. Челябинск

04 февраля 2008 г.

Дело № А34-3256/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тоболэнерго» на определение Арбитражного суда Курганской области от  28.11.2007 по делу № А34-3256/2007 (судья Радаева О.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тоболэнерго» (далее – ЗАО «Тоболэнерго») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Лебяжьевские тепловые сети» (далее – МУП «Лебяжьевские тепловые сети») о взыскании 256 941 руб. 18 коп. задолженности по соглашению об отступном № 09/06 от 06.07.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2007 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-ЛТД» (далее – ООО «Сибирь-ЛТД»).

Определением суда первой инстанции от 28.11.2007 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-3256/2007.

В апелляционной жалобе ЗАО «Тоболэнерго» просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в обжалуемом определении не указано какой именно факт, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения дела по существу, может быть установлен судебным актом по делу № А34-7413/2007. Считает, что ООО «Сибирь-ЛТД», являясь третьим лицом по делу, превысило свои полномочия, заявив ходатайство о приостановлении производства по делу.

ООО «Сибирь-ЛТД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также третье лицо в отзыве пояснило, что ходатайство им подано на основании ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обжалуемом определении указано, что исковые требования основаны на оспариваемом в рамках дела № А34-7413/2007 соглашении об отступном, следовательно решение по указанному делу будет иметь преюдициальное значение для рассмотрении дела по существу. В отзыве изложено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя третьего лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о приостановлении производства по делу в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибирь-ЛТД» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи принятием к производству Арбитражным судом Курганской области искового заявления ООО «Сибирь-ЛТД» о признании недействительным соглашения об отступном от 06.07.2006 до вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2007 по делу № А34-7413/2007 исковое заявления ООО «Сибирь-ЛТД» о признании недействительным соглашения об отступном от 06.07.2006 принято к производству (т. 1 л.д. 37-39).

      Удовлетворяя ходатайство третьего лица и приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции принял во внимание факт обращения третьего лица в Арбитражный суд Курганской области с иском о признании недействительным соглашения об отступном от 06.07.2006, указал, что требования истца по настоящему делу основаны на оспариваемом в рамках дела № А34-7413/2007 соглашении об отступном № 09/06 от 06.07.2006, в связи с чем судебный акт по делу будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку основан на материалах дела и требованиях закона.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения.

Учитывая, что в рамках дела № А34-7413/2007 оспаривается действительность соглашения об отступном № 09/06 от 06.07.2006, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что дело № А34-3256/2007 связано с делом № А34-7413/2007, так как на основании названного соглашения взыскивается задолженность по настоящему делу, и рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дела А34-7413/2007.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство третьего лица и приостановлено производство по делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом определении не указано какой именно факт, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения дела по существу может быть установлен судебным актом по делу № А34-7413/2007, подлежит отклонению. 

Преюдициальное значение для рассматриваемого дела будет иметь судебный акт по делу № А34-7413/2007, устанавливающий обстоятельства действительности либо недействительности соглашения об отступном № 09/06 от 06.07.2006, на основании которого взыскивается задолженность по настоящему делу.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на превышение полномочий третьим лицом при подаче ходатайства о приостановлении производства по делу является несостоятельной, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от  28.11.2007 по делу № А34-3256/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тоболэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина

 Л.П. Ермолаева