Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А76-3725/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4229/2015

г. Челябинск

04 июня 2015 года

Дело № А76-3725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 по делу № А76-3725/2014 (судья Конкин М.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» - Ваньжа Н.В. (паспорт, доверенность от 23.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехника» (далее – ООО «Агротехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в городе Челябинске (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) о взыскании 71 847 руб. 43 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг», Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ООО «Уралпромлизинг»,                           ОАО «Челябинвестбанк», третьи лица; т.1, л.д. 1-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 63-71).

18.09.2014 истцу (далее также – взыскатель) был выдан исполнительный лист серии АС № 006985545.

ООО «Агротехника» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на утрату подлинника исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 заявление ООО «Агротехника» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что определение о выдаче дубликата исполнительного листа является незаконным, поскольку 30.12.2014 во исполнение требований содержащихся в первоначально выданном исполнительном листе АС №006985545, выданном 18.09.2014, по заявлению представителя ООО «Агротехника», с расчетного счета ООО «Группа Ренессанс Страхование» была списана сумма в размере 71 847 руб 43 коп., что подтверждается инкассовым поручением от 30.12.2014 № 247.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: инкассовое поручение от 30.12.2014 №247, исполнительный лист АС№006985545. Указанные документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя обжалуемым определением заявление ООО «Агротехника» о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из факта утраты взыскателем подлинника исполнительного документа, который счел доказанным.

Вывод суда о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не может быть признан судом апелляционной инстанции в полной мере законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исполнения судебных актов арбитражных судов, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями указанной статьи суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт его утраты.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлена копия исполнительного листа АС№006985545 от 18.09.2014, заверенная печатью банка, в соответствии с которой исполнение по исполнительному листу произведено в полном объеме на сумму 71 847 руб. 43 коп. (т. 2 л.д. 150-154). В соответствии с инкассовым поручением № 247 списание указанной суммы произведено банком 30.12.2014 (т. 2 л.д. 149).

С учетом изложенного, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 по делу № А76-3725/2014 отменить, в удовлетворении заявление общества с ограниченной ответственностью «Агротехника» о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 427  от 21.04.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                  Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                            Г.А. Деева

О.Б. Фотина