Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А76-28966/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4458/2015

г. Челябинск

04 июня 2015 года

Дело № А76-28966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТРАСТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2015 по делу № А76-28966/2014 (судья Скобычкина Н.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Бенефит» - Колесник Е.И. (паспорт, доверенность  от 23.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Бенефит» (далее – ООО «Бенефит», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания ТРАСТ» (далее – ООО СК «ТРАСТ», ответчик) о взыскании              26 338 руб. 39 коп. неустойки.

Определением арбитражного суда от 01.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Султанова Олеся Аданисовна, Тукачева Екатерина Анатольевна, Закалюжный Дмитрий Александрович (далее – Султанова О.А., Тукачева Е.А., Закалюжный Д.А., третьи лица; л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО СК «ТРАСТ» в пользу ООО «Бенефит» взыскано 26 338 руб. 39 коп. неустойки, 8 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 96-112).

ООО СК «ТРАСТ» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что           ООО «Бенефит» в нарушение п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, при направлении уведомления от 31.10.2014 вх. № 2594-14 не представило доказательств перехода к нему права Султановой О.А. требовать от ООО СК «ТРАСТ» уплаты неустойки. Кроме того, договор цессии не исполнен.

Также ответчик указал на то, что поскольку истцом страховщику не представлен полный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила ОСАГО), отсутствуют основания для начала исчисления срока для добровольного выплаты страхового возмещения.

Кроме того, поданное истцом извещение о ДТП не сдержит необходимых реквизитов и не соответствует форме бланка утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 01.04.2011 № 155, при этом извещение о ДТП установленной формы в ООО СК «ТРАСТ» не представлялось.

Также податель жалобы указывает на то, что в нарушение п. 45 Правил ОСАГО, истцом либо его правопредшественником – Султановой О.А. не представлялось поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику.

ООО СК «ТРАСТ» полагает, что из обстоятельств дела следует возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки, заявленная истцом явно несоразмерна характеру и последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Султанова О.А. является собственником транспортного средства марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак М 266 РН 174.

22.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак М 266 РН 174, принадлежащего Султановой О.А., автомобиля марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак А 961 ЕТ 174 под управлением водителя Закалюжного Д.А. и транспортного средства марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак Н 022 ЕВ 174 под управлением водителя Тукачевой Е.А., которая нарушила требования п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Гражданская ответственность водителя «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак Н 022 ЕВ 174 застрахована в ООО СК «ТРАСТ».

ООО СК «ТРАСТ» в добровольном порядке страховое возмещение не выплатило, что послужило основанием для обращения Султановой О.А. в Центральный районный суда города Челябинска.

Заочным решением Центрального районного суда города Челябинска от 30.04.2014 по делу № 2-3558/2014, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Султановой О.А. к ООО «Страховая компания ТРАСТ» о взыскании 109 834 руб. 85 коп. страхового возмещения, 54 917 руб. 43 коп. штрафа, 13 956 руб. 00 коп. судебных расходов (л.д. 11-12).

Судом установлено, что между Султановой О.А. (цедент) и                       ООО «Бенефит» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 23.10.2014 № 174/14 (л.д. 14).

В п. 1.1 договора указано, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки, предусмотренной ст. 13 п. 2 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к ООО СК «ТРАСТ» по ДТП, произошедшему 22.12.2013, с участием автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак М 266 РН 174, принадлежащего цеденту на праве собственности. Неустойка насчитывается с 28.01.2014 по 05.09.2014.

Согласно п. 1.2 договора цедент уступает цессионарию право требования выплаты неустойки к должнику в размере 26 338 руб. 39 коп.

В соответствии с п. 2.1 договора за уступаемое по настоящему договору право требования цессионарий уплачивает цеденту компенсацию в размере 20 000 руб.

Уведомлением от 31.10.2014 вх. № 2594-14 истец известил ответчика о замене выгодоприобретателя и просил произвести выплату в размере 26 339 руб. 39 коп. на реквизиты ООО «Бенефит» (л.д. 15).

Поскольку требования о выплате страхового возмещения ответчиком в установленные сроки не исполнены, ООО «Бенефит» обратилось в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, обоснованно и правомерно исходил из доказанности факта что истец, являясь на основании заключенного с Султановой О.А. договора уступки потерпевшей стороной, правомерно и в соответствии с действующим законодательством обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику, как лицу, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются верными.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Право требования от ответчика страхового возмещения возникло у истца в силу приведенных норм права.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Неправомерность отказа в удовлетворении требований истца установлена Центральным районным судом города Челябинска при рассмотрении дела № 2-3558/2014, в связи с чем с ООО СК «ТРАСТ» в пользу Султановой О.А. взыскано страховое возмещение в размере 109 834 руб. 85 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 28.01.2014 по 05.09.2014, исходя из ставки рефинансирования на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство.

Сумма неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения за период с 28.01.2014 по 05.09.2014 по расчету истца составляет 26 338 руб. 39 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Бенефит» при подаче уведомления от 31.10.2014 вх. № 2594-14 не представило доказательств перехода к нему права требования Султановой О.А. к ООО СК «ТРАСТ» о взыскании суммы неустойки в пользу ООО «Бенефит» подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимо исходить из того, что право (требование) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Из договора цессии усматривается, что в нем определен предмет уступки права требования, данный договор содержит указание, по какому обязательству цедент уступил право требования возмещения вреда, объем переданных цессионарию прав также определен. Таким образом, договором цессии передаваемое ООО «Бенефит» право определено, а предмет договора цессии - согласован.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки. В отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по производству компенсационной выплаты в полном объеме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) недействительной сделкой не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что возражений от Султановой О.А. как стороны договора цессии относительно неисполнения обязанности по оплате ООО «Бенефит» установленной п. 2.1 договора компенсационной выплаты, не заявлено, в связи с чем оснований считать сделку несостоявшейся у суда апелляционной инстанции не имеется.

Формулировка п. 2.1 договора цессии не свидетельствует о несогласованности условия о стоимости, которую истец должен заплатить за передаваемое право (требование). Отсутствие в материалах дела доказательств оплаты сделки не означает, что такая оплата ООО «Бенефит» не произведена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом страховщику не представлен полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, а также о том, что извещение о ДТП не сдержит необходимых реквизитов и не соответствует форме бланка утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 01.04.2011 № 155, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данные обстоятельства были доказаны Центральным районным судом города Челябинска в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание подателя жалобы на то, что в нарушение п. 45 Правил ОСАГО, истцом либо его правопредшественником – Султановой О.А. не представлялось поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, является, отчет, выполненный ООО НПО «Оценка – 5», получивший оценку в заочном решении Центрального районного суда города Челябинска от 30.04.2014 по делу № 2-3558/2014.   

Довод ООО СК «ТРАСТ» о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что сумма неустойки, заявленная истцом явно несоразмерна характеру и последствиям нарушенного обязательства судом апелляционной инстанции не принимается.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена