Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А76-28723/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3805/2015

г. Челябинск

04 июня 2015 года

Дело № А76-28723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 февраля 2015 года по делу № А76-28723/2014 (судья Бахарева Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Скайфол» (далее – истец, ООО «Скайфол») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ответчик, ООО «Легион») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 39 036 руб. 01 коп., всего 3 039 036 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 036 руб. 01 коп. прекращено, в связи с отказом истца от требований в данной части.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по настоящему делу, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в иске ООО «Скайфол» отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности, суд первой инстанции не принял во внимание наличие процессуальных ходатайств ответчика об отложении рассмотрения дела по существу ввиду того, что последний должен был представить суду письменные доказательства о наличии договорных отношений, на основании которых перечислялись денежные средства истца. Кроме того, суд первой инстанции не выяснил, был ли действительно поставлен в адрес истца оплаченный металл или нет. Также суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо договоры, основываясь лишь на устных объяснениях истца.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 произведена замена судьи Тимохина О.Б. на судью Малышева М.Б.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании платежных поручений от 05.09.2014 № 371 и от 05.09.2014 № 372 ООО «Скайфол» перечислило ООО «Легион» денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб. (л.д. 13, 14). В качестве назначения платежа в платежном поручении от 05.09.2014 № 371  указано «оплата за металл по счету № 231 от 04.08.14 …», от 05.09.2014 № 372  – «оплата за металл по счету № 258 от 04.09.14 …», на документах имеются отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика, датированные 05.09.2014.

По утверждению истца, обозначенную денежную сумму ООО «Скайфол» получило безосновательно, в отсутствие сделки, направленную в его адрес претензию от 27.10.2014 с требованием о возврате данной суммы (л.д. 10, 11) оставило без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Скайфол» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о заключении между сторонами каких-либо договоров относительно переданной суммы, а также сведения о поставке ответчиком металла на данную сумму.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности фактов перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 3 000 000 руб. и их получения последним. В связи с тем, что наличие между сторонами договорных отношений судом первой инстанции не установлено, факт получения ООО «Легион» денежных средств в сумме 3 000 000 руб. документально подтвержден и не оспорен последним, при этом доказательства возврата денежных средств или эквивалентного полученной денежной сумме встречного предоставления истцу со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют, исковые требования о взыскании денежных средств в указанной сумме в качестве неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не выяснил, был ли действительно поставлен в адрес истца оплаченный металл или нет, во внимание суда апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Арбитражным судом первой инстанции ответчику неоднократно в определениях о принятии искового заявления к производству от 28.11.2014 и о назначении судебного заседания от 21.01.2015 предлагалось представить доказательства поставки металла на сумму 3 000 000 руб. (накладные и т.п.), или возвращения денежных средств полученных по платежным поручениям  от 05.09.2014 № 371 в сумме 1 837 240 руб.; от 05.09.2014 № 372 в сумме 1 162 751 руб., однако последний своим правом не воспользовался.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что копии определений от 28.11.2014 и от 21.01.2015 направлялись по юридическому адресу ответчика, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): г. Челябинск, ул. Елькина, д.82.

Письма с копиями определений от 28.11.2014 и от 21.01.2015 были вручены представителю ответчика по доверенности 09.12.2014 и 05.02.2015 соответственно, о чем свидетельствуют уведомления  вручении почтового отправления (л.д. 45, 55).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При изложенных обстоятельствах, ООО «Легион» считается надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, в связи с чем, в силу статей 9, 41, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения им процессуальных действий.

Ответчик не был лишен возможности представить возражения по существу заявленных требований, представлять доказательства, подтверждающие такие возражения, приводить письменные пояснения в обоснование доводов через представителя, действующего по доверенности.

Однако ответчик в судебные заседания арбитражного суда первой инстанции представителя не направил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, доказательства, свидетельствующие о невозможности участия представителя в указанных судебных заседаниях, об уважительности причин неявки не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующие доводы и доказательства не представлены ООО «Легион» также на стадии апелляционного производства.

Не принимается во внимание также довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие процессуальных ходатайств ответчика об отложении рассмотрения дела по существу с целью предоставления письменных доказательств о наличии договорных отношений между сторонами.

Материалы дела не содержат ни одного ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела по существу с целью представления суду письменных доказательств о наличии договорных отношений, на основании которых перечислялись денежные средства истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого по делу решения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ООО «Легион» в доход федерального бюджета дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 февраля 2015 года по делу № А76-28723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.Б. Малышев

Судьи:                                                                                  Н.Г. Плаксина

А.А. Арямов