Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу n 18АП-430/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-17313/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск                  Дело №18АП-430/2006

«21» февраля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Октябрьский завод «Нефтемаш», г. Октябрьский Республики Башкортостан на определение арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2006 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения по делу №А07-17313/06-Г-ПАВ (судья Пакутин А.В.)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Октябрьскому обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании открытого акционерного общества «Октябрьский завод «Нефтемаш» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2006 требования заявителя удовлетворены частично, в отношении должника введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования уполномоченного органа в размере  5 800 045 руб. 14 коп., из них 4 863 673 руб. 57 коп. задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, 880 748 руб. 86 коп. суммы пени и 55 698 руб. штрафов. Временным управляющим утвержден Малядский Евгений Маркович.

Заявитель с данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить, в удовлетворении заявления налогового органа отказать, ссылаясь на то, что к заявлению уполномоченного органа не приложены доказательства предъявления решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника к исполнению в службу судебных приставов и доказательства его направления должнику.

О месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с нормами которого осуществляется процедура банкротства, введенная в отношении ОАО «Октябрьский завод «Нефтемаш», арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением от 07.11.2006, которое обжалует заявитель апелляционной жалобы, арбитражным судом требование заявителя удовлетворено частично и введено наблюдение.

Цели введения данной процедуры обозначены в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и раскрываются в главе IV Закона. Это, во-первых, обеспечение сохранности оставшегося имущества должника. Данная цель достигается в основном за счет ограничения прав органов управления организации-должника по распоряжению имуществом и заключению сделок, которые впоследствии могут ухудшить его финансовое положение.

Второй важной целью этой процедуры является проведение анализа финансового состояния должника. При этом предполагается получение ответов на следующие основные вопросы: какое имущество должника имеется в наличии, достаточно ли его на покрытие судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в чем причина возникшей неплатежеспособности, имеются ли в наличии признаки умышленного или фиктивного банкротства, а также существует ли возможность восстановления платежеспособности?

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, а также превышают установленный законом минимум, не исполнены в течение более чем трех месяцев, а меры по взысканию задолженности в принудительном порядке в течение не менее 30 дней оказались безрезультатными.

Пункт 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) определяет совокупность признаков как по сумме требования, так и по срокам неисполненного обязательства, достаточных для возбуждения дела о банкротстве.

Данная норма определяет признаки, достаточные для возбуждения дела о банкротстве, по своей сути он дублирует нормы статей 3 и 6 Закона, определяя размер задолженности, необходимой для возбуждения дела о банкротстве в отношении как юридического, так и физического лица.

При решении судом вопроса о возбуждении дела рассматривается наличие и иных признаков банкротства, предусмотренных статьями 6 и 7.

При рассмотрении судом вопроса о возбуждении дела необходима обязательная совокупность признаков как по сумме требования, так и по срокам неисполненного обязательства.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 7, 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченные органы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если они подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

По истечении тридцати дней с даты принятия такого решения у уполномоченного органа по обязательным платежам возникает право на обращение в арбитражный суд (абзац второй пункта 2 статьи 7 названного закона).

Из материалов дела, что в обоснование заявленных требований уполномоченным органом представлены постановления о возбуждении исполнительного производства, требования об уплате налога, решения о взыскании налога, сбора  и пени за счет денежных средств, решения о взыскании налога за счет имущества должника №726 от 21.03.2006 и №530 от 16.12.2005, №384 от 18.09.2005,№228 от 24.07.2005, №29 от 31.03.2005, №340 от 26.01.2005, №153 от 29.10.2004, а также решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2006, 23.08.2001, 25.01.2006 на общую сумму 5 800 045 руб. 14 коп.

Данные документы, в совокупности, являются доказательствами, которые безусловно подтверждают просрочку исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате обязательных платежей.

Арбитражный суд Республики Башкортостан на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование заявителя к должнику соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Данный вывод суда является правомерным, основанным на материалах дела.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении уполномоченным органом доказательств предъявления решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника к исполнению в службу судебных приставов не принимается судом, поскольку опровергается материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.20066 (резолютивная часть от 30.10.2006) по делу №А07-17313/2006-Г-ПАВ оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Октябрьский завод «Нефтемаш», г. Октябрьский Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья          М.Т.Хасанова

С у д ь и:              Л.Ф.Башарина

Т.В.Соколова