Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А76-31645/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5678/2015

г. Челябинск

04 июня 2015 года

Дело № А76-31645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комбикормовой завод «Здоровая Ферма» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 по делу № А76-31645/2014 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГлавТоргПродукт» Рохмистров А.В. (доверенность от 27.11.2014). 

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГлавТоргПродукт» (далее – истец, общество ТД «ГлавТоргПродукт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «Здоровая ферма»  (далее – ответчик, общество Комбикормовый завод «Здоровая ферма») о взыскании 4 761 058 руб. задолженности за поставленный, но не оплаченный  товар, 392 740 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 22).

Решением от 31.03.2015 (резолютивная часть объявлена 24.03.2015) суд первой инстанции исковые требования общества ТД «ГлавТоргПродукт» удовлетворил в полном объеме, взыскав с общества Комбикормовый завод  «Здоровая ферма» 4 761 058 руб. основного долга  и 392 740 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 35-39).  

С таким решением ответчик не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке (т. 2, л.д. 43). В апелляционной жалобе общество Комбикормовый завод «Здоровая ферма» (далее также – податель жалобы) просит решение суда от 31.03.2015 отменить в части взыскания неустойки, принять по делу в указанной части новый судебный акт.   

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Общество Комбикормовый завод «Здоровая ферма» указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование данного довода ссылается на то обстоятельство, что истец не понес убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Общество ТД «ГлавТоргПродукт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу        (вх. № 20529 от 01.06.2015), в котором просит решение суда от 31.03.2015 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В отзыве истец указывает на то, что в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец – общество ТД «ГлавТоргПродукт».  

Общество Комбикормовый завод «Здоровая ферма» явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель общества ТД «ГлавТоргПродукт» возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Пояснил суду апелляционной инстанции о том, что истец не возражает против пересмотра решения суда в апелляционном порядке только в обжалуемой части (в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).    

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.   

23 января 2014 г. между обществом ТД «ГлавТоргПродукт» (поставщик) и обществом Комбикормовый завод  «Здоровая ферма» (покупатель) заключен договор поставки № 6 (т. 1, л.д. 11-37).

Доводы о незаключенности или недействительности указанного договора сторонами в судах первой инстанции и апелляционной инстанции                      не заявлялись.

Согласно условиям обозначенного договора поставщик обязуется передавать в соответствии с заявкой покупателя в обусловленный срок в собственность  последнего товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма и срок поставки определяются сторонами в приложениях к договору (спецификациях) на каждую отдельную партию товаров (пункт 1.2 договора).

Цена единицы товара включает в себя стоимость товара, упаковки, тары,  затраты по его доставке в адрес грузополучателя, оформлению необходимой документации, страхованию, уплате налогов, таможенных сборов и пошлин и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с исполнением поставщиком обязательств по договору (пункт 6.1 договора).

Цена единицы товара, согласованная поставщиком и покупателем в приложениях (спецификациях) к договору, является твердой и не подлежит изменению (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора оплата товара производится в порядке предоплаты в размере ста процентов путем безналичного перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.4 договора).

В подтверждение поставки ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму истец представил в материалы дела товарные накладные      (т. 1, л.д. 38-73, т. 2, л.д. 6, 7).

27 ноября 2014 г. обществом ТД «ГлавТоргПродукт» в адрес общества Комбикормовый завод «Здоровая ферма» была направлена претензия с требованием уплаты задолженности по договору поставки от 23.01.2014 № 6, а именно: об оплате основного долга в размере 4 831 058 руб. и неустойки в размере 357 498 руб. 44 коп. из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по состоянию на 27.11.2014 (т. 1, л.д. 111). Претензия получена ответчиком 01.12.2014.

В ответ на указанную претензию ответчиком в адрес истца было направлено письмо с гарантией оплаты основного долга в размере           4 831 058 руб. (т. 1, л.д. 112). Ответчик обязался произвести оплату частями:  в период с 01.01.2015 по 31.01.2015 оплатить  1 610 352 руб. 66 коп.; в период с 01.02.2015 по 28.02.2015 – 1 610 352 руб. 66 коп.; в период с 01.03.2015 по 31.03.2015 – 1 610 352 руб. 68 коп. В части уплаты неустойки ответчик сослался на невозможность её оплаты ввиду срыва графика финансирования компании и отсутствия денежных средств в достаточном количестве.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за различные периоды (т. 1, л.д. 113-118; т. 2, л.д. 10).

Ссылаясь на неоплату поставленного в адрес ответчика товара своевременно и в полном объеме, общество ТД «ГлавТоргПродукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано выше, решение суда в части удовлетворения искового требования о взыскании основного долга сторонами не обжалуется, соответственно, не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара. Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены/изменения судебного акта в обжалуемой части.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, что установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным по праву.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в рассматриваемом случае не имеется.

Размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, порядок их расчета (методика), а также период просрочки подателем жалобы не оспариваются.

Единственным доводом подателя жалобы является указание на то, что взысканная судом законная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 В соответствии с пунктом 3 названного Постановления от 22.12.2011       № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом.

В рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявления об уменьшении ставки процентов ответчиком        не сделано, доказательств явной несоразмерности ставки процентов последствиям