Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А07-22699/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2969/2015

г. Челябинск

04 июня 2015 года

Дело № А07-22699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадр» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2015 по делу № А07-22699/2014 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Вариант» - Нисратуллина Л.К. (паспорт, доверенность от 24.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Квадр» (далее - ООО «Квадр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее - ООО «Вариант», ответчик) о взыскании 6 013 440 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 82).

ООО «Квадр» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно со ссылкой на ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на преюдициальное значение для рассматриваемого иска обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 по делу А07-22347/2014.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося истца.

  До начала судебного заседания от ООО «Вариант» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, неподлежащими удовлетворению.

  Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2014 между ООО «Квадр» (генподрядчик) и ООО «Вариант» (заказчик) подписан договор № 10/14, согласно которому генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству и вводу эксплуатацию объекта незавершенного строительства «21-квартирный социальный жиолой дом №71/3 по ул. Чкалова в с. Ермолаево Куюргазинского района Республики Башкортостан» и передать заказчику результат работ. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 2.1 договора №10/14).

Письмом от 25.08.2014 № 48 ООО «Вариант» уведомило ООО «Квадр» о расторжении им в одностороннем порядке договора генерального подряда от 14.05.2014 №10/14, а также потребовало возврата перечисленного ранее аванса (л.д.55).

Неисполнение ООО «Квадр» указанных требований послужило основанием для обращения ООО «Вариант» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судебным актом по делу № А07-22347/2014 исковые требования              ООО «Вариант» удовлетворены, с ООО «Квадр» в пользу ООО «Вариант» взыскано 5 369 870 руб. 18 коп. неосвоенного аванса в качестве неосновательного обогащения (л.д. 66-77).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на возникновение долга за вынужденные по вине                         ООО «Вариант» простои автотранспорта и строительной техники при строительстве 21-квартирного социального жилого дома №71/3 по ул. Чкалова в с. Ермолаево Куюргазинского района Республики Башкортостан в сумме 6 013 440 руб., ООО «Квадр» обратился в суд с настоящим иском.

  В обоснование предъявленного иска ООО «Квадр» в материалы дела представлен договор аренды транспортных средств и строительной техники от 14.01.2013 № 4, подписанный между ООО «Квадр» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургстройреконструкция» (арендодатель).

  В п. 1.1 перечислены транспортные средства и строительная техника, передаваемые арендодателем во временное владение и пользование арендатору.

  Согласно п. 3.1 арендная плата по данному договору указана в п.1.1 настоящего договора и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5 –го числа месяца, следующего за кварталом, в котором осуществлялось использование транспортного средства, согласно подписанных справок по времени ее использования.

Пунктом 5.1 договора установлен срок действия настоящего договора, с момента подписания по 30.12.2014. 

Истец, в подтверждение несения убытков от простоя техники ссылается на указанный договор аренды транспортных средств и строительной техники от 14.01.2013 № 4.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие факт длительных задержек финансирования строительства, что также следует из судебных актов по делу № А07-22347/2014, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и понесенными истцом расходами. 

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

То есть по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Таким образом, на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований истцу следует доказать, что произведенные им расходы, включенные в состав взыскиваемых убытков, неизбежно обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору генерального подряда от 14.05.2014 №10/14

В нарушение указанной нормы истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт виновных действий (бездействия), в частности длительных задержек финансирования строительства со стороны ответчика, которые повлекли простой арендованной истцом техники. Напротив, учитывая, обстоятельства установленные судом первой инстанции по делу №А07-22347/2014, судом признано необоснованным удержание ООО «Квадр» неотработанного аванса, в связи с чем был удовлетворен иск ООО «Вариант» о взыскании 5 369 870 руб. 18 коп. в качестве неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между расходами, о взыскании которых заявил ООО «Квадр» в рамках данного дела, действиями (бездействием)             ООО «Вариант», выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно со ссылкой на ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на преюдициальное значение для рассматриваемого иска обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 по делу А07-22347/2014, апелляционным судом отклоняется.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Выводы, сделанные судом при рассмотрении дела А07-22347/2014, безусловно, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого иска о взыскании убытков, поскольку обстоятельства обоснованности прекращения договора от 14.05.2014 № 10/14 и взыскания неосвоенного финансирования, опровергаю утверждения стороны по данному делу о неисполнении (ненадлежащем) исполнении ответчиком обязательств по договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2015 по делу № А07-22699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадр» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадр» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                                     Г.А. Деева

                                                                                                             О.Б. Фотина