Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А07-1124/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5531/2015

г. Челябинск

04 июня 2015 года

Дело № А07-1124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2015 по делу № А07-1124/2015 (судья Архиереев Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС», г. Уфа Республики Башкортостан  (ОГРН 1020202853440) (далее – истец, ООО «ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1060277052098) (далее – ответчик, ООО «Башкирская генерирующая компания») о взыскании 883 403 руб. 82 коп. (л.д. 7-8).

Решением суда первой инстанции от 26.03.2015 (резолютивная часть  от 25.03.2015) исковые требования ООО «ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС» удовлетворены в полном объеме (л.д. 64-68).

В апелляционной жалобе ООО «Башкирская генерирующая компания» просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 74).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Башкирская генерирующая компания» ссылалось на отсутствие его вины в образовании задолженности перед истцом по договору подряда №95 от 10.07.2014. Ответчик указал на наличие между сторонами многолетних договорных отношений, по которым стороны выступали как кредиторами, так и должникам.  Поступающие от истца денежные средства перечислялись ООО «Башкирская генерирующая компания» истцу, в том числе и по договору подряда №95 от 10.07.2014. В отношении ООО «ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС» введена процедура наблюдения, задолженность истца перед ООО «Башкирская генерирующая компания» и его дочерними предприятиями включена в реестр кредиторов. В силу указанного, по мнению апеллянта, задолженность перед истцом по договору подряда №95 от 10.07.2014 образовалась по вине истца, допустившего банкротство.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда №95 от 10.07.2014 г. (далее – договор, договор подряда) (л.д. 10-20).

Согласно условиям договора  истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) выполнить ремонт устройств релейной защиты и автоматики Уфимской ТЭЦ-2 на объекте, находящемся по адресу: 450039, РБ, г. Уфа, ул. С. Богородская, 6, Уфимская ТЭЦ-2.

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 939 164 руб. 07 коп.

Истец выполнил работы и сдал его результат заказчику, что подтверждается актами выполненных работ №7/188 от 30.09.2014г. (л.д.31-33), №7/228 от 31.10.2014г. (л.д.36-39), справками формы КС-3 (л.д. 30,35), счетами-фактурами (л.д. 29,34).

Претензией, полученной 10.12.2014 г.,  истец предъявил ответчику требование об оплате задолженности. 

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ, ООО «ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании 875 152 руб. 31 коп. суммы основного долга и 8 251 руб. 51 коп. суммы неустойки. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статью 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором подряда №95 от 10.07.2014 г., на общую сумму 875 152 руб. 31 коп.  и сдачи их результата ответчику подтверждается актами выполненных работ №7/188 от 30.09.2014г. (л.д.31-33), №7/228 от 31.10.2014г. (л.д.36-39), справками формы КС-3 (л.д. 30,35), счетами-фактурами (л.д. 29,34).

Ответчиком выполненные работы приняты без замечаний, акты подписаны уполномоченным представителем без претензий по объему и качеству.

Факт выполнения данных работ истцом и наличие задолженности перед ним в сумме 875 152 руб. 31 коп. ответчиком не оспаривается.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности в размере 875 152 руб. 31 коп. правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Нарушение ответчиком денежного обязательства послужило основанием начисления ООО «ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС» ко взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 251 руб. 51 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 8 251 руб. 51 коп. также правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ООО «Башкирская генерирующая компания» об отсутствии его вины в образовании задолженности перед истцом по договору подряда №95 от 10.07.2014 судом отклоняется.

В обоснование данного  довода ответчик указал на наличие между сторонами многолетних договорных отношений, по которым стороны выступали как кредиторами, так и должникам.  Поступающие от истца денежные средства перечислялись ООО «Башкирская генерирующая компания» истцу, в том числе и по договору подряда №95 от 10.07.2014. В отношении ООО «ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС» введена процедура наблюдения, задолженность истца перед ООО «Башкирская генерирующая компания» и его дочерними предприятиями включена в реестр кредиторов.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком доказательств отсутствия его вины в образовании задолженности перед истцом по договору подряда №95 от 10.07.2014 не представлено.

То обстоятельство, что ООО «ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС» не исполнило обязательство перед ответчиком по иным договорам в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому указанное обстоятельство не может служить доказательством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства по оплате выполненных истцом работ  по договору подряда №95 от 10.07.2014 на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия иных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного указанный ранее довод апелляционной жалобы судом признается несостоятельным и подлежащим отклонению.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2015 по делу № А07-1124/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Л.Л. Логиновских

                                                                                          Н.В. Махрова