Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А76-22025/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5465/2015

г. Челябинск

04 июня 2015 года

Дело № А76-22025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Копейску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 марта 2015 года по делу № А76-22025/2014 (судья Медведникова Н.В.).

В заседании принял участие представитель отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Копейску Челябинской области Коренкова Р.Н. (доверенность от 20.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябоблкоммунэнерго" (далее – истец, ООО "Челябоблкоммунэнерго", теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Копейску Челябинской области (далее - ответчик, отдел МВД России по городу Копейску Челябинской области, потребитель) 328 018 руб. 35 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и 26 500 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований).

В последующем ООО "Челябоблкоммунэнерго" заявило отказ от исковых требований в части взыскания 328 018 руб. 35 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, по причине погашения ответчиком суммы основного долга, в добровольной порядке; частичный отказ от исковых требований был принят арбитражным судом первой инстанции.      

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2015 по настоящему делу, в связи с принятием отказа ООО "Челябоблкоммунэнерго" от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 382 018 руб. 35 коп., производство по делу в соответствующей части прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части исковые требования удовлетворены: с отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябоблкоммунэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 500 руб. 56 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 170 руб. 38 коп. Обществу с ограниченной ответственностью "Челябоблкоммунэнерго" из федерального бюджета возвращена излишне государственная пошлина в сумме 4549 руб. 62 коп.     

В апелляционной жалобе отдел МВД России по городу Копейску Челябинской области просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью "Челябоблкоммунэнерго" в удовлетворении исковых требований в данной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что поскольку отделу МВД России по городу Копейску Челябинской области не были выделены дополнительные лимиты денежных средств из бюджета, оснований для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Челябоблкоммунэнерго".

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется в обжалуемой ответчиком части.      

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между истцом и ответчиком 17.03.2014 был государственный контракт на теплоснабжение № 1028, в соответствии с которым ООО "Челябоблкоммунэнерго" приняло на себя обязательства подавать потребителю тепловую энергию до точки поставки, а потребитель принял на себя обязательства соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, оплачивать использованную тепловую энергию, обеспечивать учет потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, на объектах согласно приложению №1 к контракту.

Пунктом 6.2 государственного контракта расчетным месяцем принят один календарный месяц.

Также сторонами сделки согласовано условие о том, что оплата потребителем тепловой энергии осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается день зачисления денег на расчетный счет ТСО (п. 6.3).

Срок действия контракта определен сторонами сделки с 01.01.2014 по 31.12.2014 (п. 10.1).

Дополнительным соглашением (т. 1, л.д. 39) сторонами сделки была изменена в числе прочего, редакция п. 6.1 государственного контракта, в соответствии с которой, общая сумма государственного контракта составила 592 022 руб. 26 коп.

Материалами дела подтверждено, а, ответчиком не оспаривается, что в период с 01.03.2014 по 31.05.2014 истцом во исполнение обязательств по договору была поставлена тепловая энергия на сумму 620 0035 руб. 50 коп., равно как, ответчиком признан факт несвоевременной оплаты потребленной тепловой энергии.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими средствами был проверен арбитражным судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, и является верным.

Согласно п. 3 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, т.е. положения данной статьи применяются к отношениям сторон, если они связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Арбитражный суд первой инстанции при этом исследовал доводы ответчика, аналогичные приводимым в апелляционной жалобе, и не нашел оснований для освобождения потребителя от ответственности за неисполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку погашение основного долга произведено потребителем после обращения истца в арбитражный суд, распределение между лицами, участвующими в деле, судебных расходов, произведено арбитражным судом первой инстанции в соответствии с условиями ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

При наличии вышеперечисленного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования ООО "Челябоблкоммунэнерго" в соответствующей части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 марта 2015 года по делу № А76-22025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Копейску Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          А.А. Арямов

                                                                                            Н.Г. Плаксина