Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А76-25116/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4133/2015

г. Челябинск

04 июня 2015 года

Дело № А76-25116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Бабиной О.Е., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 по делу №А76-25116/2014 (судья Шумакова С.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (далее – ООО «СтройМастер», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИС» (далее – ООО «БИС», ответчик) о признании сделки по подписанию договора поставки продукции №014-13 от 13.01.2013 между ООО «СтройМастер» и ООО «Бис» недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.5-8).

Решением суда Челябинской области от 19.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.117-119).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СтройМастер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (т.2, л.д.126-129).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СтройМастер» ссылается на то, что ответчик не представил в материалы дела документов, свидетельствующих о наличии у него данного вида продукции, а также не подтвердил наличие права собственности на данную продукцию. Считает, что оспариваемый договор поставки продукции №014-13 от 13.01.2013, подписанный между обществом «БИС» и обществом «СтройМастер» был заключен истцом под влиянием обмана со стороны ответчика. Указывает на то, что товар по сделке фактически не передавался.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители лиц, участвующих в деле, сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки от 13.01.2013 №014-13, данный документ заверен печатями организаций.

Задолженность по данному договору в сумме 1167202 руб. 19 коп. была уступлена третьему лицу на основании договора уступки (т.2, л.д.80)

В материалы дела представлены заявки истца об осуществлении поставки продукции (т.2, л.д.79, 82, 87), подписанные директором истца Жуковым В.С. и заверенные печатью общества – истца; сторонами подписаны также спецификации к договору (т.2, л.д.78, 81, 86). В рамках оспариваемого договора произведены поставки по товарным накладным, которые подписаны сторонами и заверены печатями обществ (т.2, л.д.76, 84-85, 89-90).

Перечень товара, поставленного ответчику, соответствует видам экономической деятельности и может квалифицироваться как необходимый для ее осуществления, с учетом информации из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.62-63).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор от 13.01.2013 №014-13 не заключался сторонами, продукция по договору не передавалась; подписание документов производилось для «помощи» директору Башарову И.С., стороны не намеревались создать соответствующие данному договору правовые последствия, договор заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, фактически товар не передавался, отсутствуют счета-фактуры и отражение данных хозяйственных операций в бухгалтерских и налоговых документах обществ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 170, 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действия сторон по заключению оспариваемой сделки свидетельствуют о том, что их воля была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством для договоров соответствующего вида; истцом не доказано, что спорный договор является мнимой сделкой, либо заключен в результате обмана.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора), сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора), мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцу необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки от 13.01.2013 №014-13, данный документ заверен печатями организаций.

Задолженность по данному договору в сумме 1 167 202 руб. 19 коп. была уступлена третьему лицу на основании договора уступки (т.2, л.д.80)

В материалы дела представлены заявки истца об осуществлении поставки продукции (т.2, л.д.79, 82, 87), подписанные директором истца Жуковым В.С. и заверенные печатью общества – истца.

Сторонами также подписаны спецификации к данному договору (т.2, л.д.78, 81, 86).

В рамках оспариваемого договора произведена поставка товара, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и заверенныи печатями обществ (т.2, л.д.76, 84-85, 89-90).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе - договор поставки от 13.01.2013 №014-13, который оформлен по правилам, предусмотренным главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявки истца об осуществлении поставки продукции (т.2, л.д.79, 82, 87), подписанные директором истца Жуковым В.С. и заверенные печатью общества – истца; товарные накладные, подписанные обеими сторонами (т.2, л.д.76, 84-85, 89-90), учитывая, что перечень товара, поставленного ответчику, соответствует видам экономической деятельности и может квалифицироваться как необходимый для ее осуществления с учетом информации из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.62-63), а также принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора поставки от 13.01.2013 №014-13 его стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата, обусловленного договором.

Кроме того, действия сторон по заключению оспариваемой сделки свидетельствуют о том, что их воля была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством для договоров соответствующего вида.

Ссылка истца в обоснование требований на статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (сроки исковой давности по недействительным сделкам), обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку не  регулирует основания недействительности сделок.

Установив отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки мнимой или притворной сделкой, либо заключенной под влиянием обмана, в соответствии со статьями 168, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка истца на то, что ответчик не представил в материалы дела документов, свидетельствующих о наличии у него данного вида продукции, а также не подтвердил наличие права собственности на данную продукцию, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, в рамках оспариваемого договора была произведена поставка по товарным накладным. При рассмотрении дела судом первой инстанции обозревались подлинники представленных в дело доказательств: договора и товарных накладных, счетов на оплату, заявок и спецификаций (т.2, л.д.77-93);  о фальсификации доказательств при рассмотрении спора не заявлено.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемый договор поставки продукции №014-13 от 13.01.2013 заключен истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, подлежит отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка подателя жалобы на то, что товар по сделке фактически не передавался, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами: товарными накладными, подписанными обеими сторонами - истцом и ответчиком и заверенными печатями организаций (т.2, л.д.76, 84-85, 89-90).

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 по делу №А76-25116/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            О.Е.Бабина

                                                                                                    О.Б.Фотина